Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Ларисы Федоровны к Сигбатуллиной (Кривощековой) Ильмире Раисовне, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Центральный район" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кривощековой И. Р. на решение Няганского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мышкиной Ларисы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кривощековой Ильмиры Раисовны в пользу Мышкиной Ларисы Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64 785 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 143 рубля 55 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 000 рублей, а всего 67 928 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения ответчика Кривощековой И. Р. и ее представителя Соболеву А. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкина Л. Ф. обратилась в суд с иском к Кривощековой И. Р. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что её квартира N (номер), расположенная в доме N (номер) мкр., (адрес), была затоплена по причине разрыва "цанги" ДУ 16 после отсекающего крана в шахте по ГВС в квартире ответчика N (номер), расположенной этажом выше.

Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет 64 785 рублей. Добровольно ответчик не возместила причиненный ей ущерб, в связи с чем обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика Сибгатуллиной (Кривощековой) И. Р. ущерб в сумме 64 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 377 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля, а всего 110 506 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Ягудин А. Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кривощекова И. Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Факт затопления не отрицала. Указала, что затопление произошло из-за производственного дефекта "цанги". Пояснила, что она пыталась урегулировать вопрос мирным путем, предлагала произвести ремонт своими силами, но истица настаивала на возмещении ущерба денежными средствами. Но такими средствами она не располагала, находилась в затруднительном материальном положении.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Центральный район" Рачинская И. А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. По существу пояснила, что порыв на системе горячего водоснабжения произошел после первого отсекающего вентиля, а потому на основании постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение Няганского городского суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ (адрес)", привлеченная в качестве третьего лица.

Поскольку разрыв "цанги" произошел в шахте горячего водоснабжения, обслуживание которого в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на неё.

Указала, что не оспорен факт того, что замена "цанги" в шахте ГВС осуществлялась работниками управляющей компании, которые в последующем профилактические осмотры шахты ГВС не производили.

Ошибочны выводы суда о невозможности установления характера повреждений "цанги", тогда как в деле имелись фотографии и заключение независимой экспертизы о повреждениях, которое судом не было принято в качестве доказательства. Также было отказано в допросе эксперта, способного пояснить характер повреждений детали.

Считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании не доказана ни стоимость понесенных на ремонт затрат, ни упущенная выгода. Представленный отчет о рыночной стоимости ремонта указывает на предполагаемые убытки, которые истец может понести в будущем, в связи с чем взысканная по нему сумма ущерба является неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центральный район" и истец Мышкина Л. Ф. просят решение Няганского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо указывает, что разрыв цанги произошел после отсекающего вентиля в квартире, установка и обслуживаний которого осуществляется на платной основе путем заключения договора. Указал, что в судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно приобрел деталь и в последующем самостоятельно установил её.

Истец Мышкина Л. Ф. считает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельными, поскольку в судебном процессе Кривощекова И. Р. считала себя надлежащим ответчиком и требований о его замене не выдвигала.

Прорыв цанги произошел после отсекающего крана в шахте ГВС, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме накладывает ответственность за его содержание на собственника квартиры.

Указывает на несостоятельность доводов о несоответствии размера стоимости ремонта, в основу которого положен отчет об оценке размера ущерба, поскольку иных расчетов об иной сумме, подлежащей взысканию, суду не представлено.

Истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мышкина Л. Ф. являлась собственником (адрес), расположенная в (адрес) (номер)го мкр. (адрес).

(дата) в 10:15 часов произошло затопление ее квартиры по причине разрыв "цанги" ДУ 16 после отсекающего крана в шахте по ГВС в расположенной этажом выше квартире N (номер), принадлежащей ответчику Сибгатуллиной (Кривощековой) И. Р.

В результате затопления произошло: отслоение флизелиновых обоев в кухне, объединенной с лоджией и в коридоре; на потолке темные пятна и отслоения; в туалете также темные пятна и отслоения; намокание полов в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре, что подтверждается актом, составленным сотрудниками УСТР, утвержденным главным инженером ООО. Причиной затопления явился разрыв "цанги" ДУ 16 после отсекающего вентиля в шахте на системе горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (номер) от (дата) об оценке стоимости причиненных убытков, истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 64 785 рублей.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов возложено на управляющую компанию.

Судом установлено, что ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном (адрес) 6-го мкр. (адрес) является общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центральный район".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик не оспаривает выводы суда, касающиеся места расположения источника протечки воды, а также не оспаривает факт затопления.

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка воды произошла из-за разрыв цанги расположенного после отсекающего вентиля в квартире т.е. в зоне ответственности ответчика в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с затоплением квартиры должен нести ответчик - собственник квартиры Кривощекова И. Р.

Доводы в данной части стороны ответчика о том, что прорыв произошел в шахте, которая в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, по вине третьего лица, установившего не отвечающего качеству цанги, в связи с чем за произошедший залив должна нести управляющая компания, является необоснованным. Так как из материалов дела следует, что сети водоснабжения расположены в квартире ответчика, и шахта в которой они находятся, не обслуживает более одного помещения, квартиры ответчика в доме. Ответчик как собственник квартиры, обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, предотвращая причинение ущерба другим лицам. При установлении цанги иными лицами истцу не запрещено предъявить к ним отдельные требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба, основанного на представленном истцом отчетом (номер) от (дата), составленным ООО "данные изъяты" является несостоятельным и необоснованным по причинам подробно мотивированным в решение суда первой инстанции.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что произошедший залив не повлиял на продажную цену квартиры истца, на отсутствие ущерба истцу, соответственно и справки предоставленный в суд апелляционной инстанции о рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в городе Нягани, так как продажа истцом квартиры представляет собой правомерное осуществление права на распоряжение принадлежащего ей имущества на праве собственности и не может препятствовать реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, размер которых зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривощековой И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.