Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному Государственному казенному учреждению "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о восстановлении на работе, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционным жалобам Федерального Государственного казенного учреждения "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" и (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в пользу (ФИО)1 оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи И.В. Максименко, пояснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее ФГКУ 9) о восстановлении на работе, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника ФГКУ 9 N17-НС от 27 марта 2013 года отменен приказ от 25 декабря 2012 года N65-НС в части восстановления (ФИО)1 в должности радиотелефонистки. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ни Положение о службе в ОВД и текста присяги сотрудника ОВД, ни другие нормы, регулирующие увольнение сотрудников противопожарной службы восстановленных на службе по решению суда первой инстанции, в связи с отменой решения суда о восстановлении на службе, не содержат. В связи с чем, решая вопрос об увольнении истца, ответчик обязан был издать приказ об увольнении на основании п.11 ст.83 ТК РФ, а не отменять приказ о восстановлении на работе. Кроме того, ответчик издал приказ в период нахождения истца в отпуске с выездом за пределы РФ, в связи с чем на основании п.45 Положения о службе в ОВД и текста присяги сотрудника ОВД истцу должна быть оплачена стоимость проезда в отпуск и обратно.

В судебном заседании (ФИО)1 требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)5 требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Положением о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД основание увольнения работника, как отмена приказа о восстановлении на службе, не предусмотрено, а значит, при увольнении должны были быть применены нормы п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда о восстановлении на службе). Так же, п.10 приказа N200 от 26 марта 2013 года Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулирующий порядок оплаты проезда к месту отдыха и обратно, не содержит формулировки позволяющей отказать в выплате возмещения за проезд от места отдыха к месту жительства на основании издания приказа об увольнении в период отпуска. Приказ об отпуске издан работодателем, отпускное удостоверение выдано, следовательно, оплата проезда должна быть проведена полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ 9 просит решение суда в части оплаты стоимости проезда к месту отдыха отменить, принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, указывая на нарушение судом норм материального права, а также не правильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. При издании приказ от 27 марта 2013 года N17-нс об отмене приказа ФГКУ 9 от 25 декабря 2012 года N 65-нс в части восстановления истца, ФГКУ 9 руководствовалось апелляционным определением от 05 марта 2013 года, то есть исполнило решение суда. Согласно ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На момент убытия (ФИО)1 за пределы (адрес) (20 марта 2013 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 марта 2013 года вступило в силу, следовательно, 05 марта 2013года прекращены отношения по прохождению службы в ФГКУ 9, исходя из этого ответчик не имеет права оплачивать проезд сотруднику, с которым прекращены отношения по прохождению службы. Оплата проезда граждан, не проходящих службу в ГПС МЧС России, ведет к нецелевому использованию бюджетных средств, выданных из федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 ФГКУ 9 просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в восстановлении на работе в должности радиотелефониста в ФГКУ 9, а так же о взыскании оплаты проезда с места отдыха к месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N45-Н от 07 ноября 2012 года (ФИО)1 уволена по достижению предельного возраста по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N4202-1 от 23 декабря 1992 года, далее Положение). Не согласившись с увольнением, (ФИО)1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Белоярского городского суда от (дата), истица восстановлена в прежней должности, решение обращено к немедленному исполнению. Приказом ФГКУ 9 N65-НС от 25 декабря 2012 года (ФИО)1 восстановлена в прежней должности. Не согласившись с состоявшимся решением ФГКУ 9 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 марта 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Приказом ответчика N17-НС от (дата) отменен приказ N65-НС от (дата) о восстановлении истицы на работе с (дата).

Как следует из нормы пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Довод истца о том, что раз ответчик отменил ранее изданный приказ о восстановлении на работе, а не уволил ее по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то она подлежит восстановлению на работе, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, так как законодатель не ставит основание увольнения по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличие отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.

Неправильное указание ответчиком в качестве основания прекращения с (ФИО)1 трудовых отношений, само по себе, не влечет признание увольнения незаконным, и как следствие восстановление истца на работе, поскольку, прекращение трудовых отношений с (ФИО)1 было законным, так как судом первой инстанции истец необоснованно была восстановлена на работе.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФГКУ 9 имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом. Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, принимает решение в рамках заявленных (ФИО)1 требований. Поскольку, истцом заявлено требование о восстановлении на работе, которое, в данном случае, не может быть удовлетворено, а иных требований не заявлено, то требование о восстановлении на работе после отмены судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку прекращение трудовых отношений произведено лишь в силу отмены состоявшегося судебного решения от 24 декабря 2012 года, то следует признать законным требование (ФИО)1 о выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 819 рублей по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не опровергалось в суде представителем ответчика, (ФИО)1 с 07 февраля по 19 апреля 2913 года был предоставлен очередной отпуск, приказ об отпуске не отменен, на момент предоставления отпуска истец являлась сотрудником ответчика.

В соответствии со статьей 45 Положения, пункта 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников ОВД, учреждений и органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации N716 от 30 сентября 2002 года), пункта 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N1038 от 14 декабря 1999 года) Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников органов внутренних дел к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год); членов семей сотрудников ОВД - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года). Оплата проезда производится за счет средств МВД России по установленным нормам.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет, определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (утверждена приказом МВД России N667 от 22 августа 2003 года, далее Инструкция). Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их представления для оплаты согласно приведенным выше нормативным актам не предъявляется.

Документы, подтверждающие использование отпуска, расходы истца, ответчиком не оспаривались, являются достаточными, приняты и оценены судом как допустимые в соответствии статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно (ФИО)1 могла быть предоставлена только в случае продолжения службы, а раз истец уволена, то и отсутствуют основания для оплаты проезда в отпуск, судебная коллегия отвергает, поскольку истец была восстановлена на работе, ответчик на тот момент законно предоставил (ФИО)1 отпуск, последующая отмена приказа о восстановлении и не надлежащее оформление ответчиком оснований прекращения службы, не должны нарушать Конституционное право истца на компенсацию проезда.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и принятии в этой части нового решения о полном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 819 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2013 года в части взыскания с Федерального Государственного казенного учреждения "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в пользу (ФИО)1 оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере 13 519 рублей 20 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" в пользу (ФИО)1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 819 (двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального Государственного казенного учреждения "9 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" и (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.