Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного работником,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ФИО)2 (далее ИП или ИП (ФИО)9) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба причиненного работником, причиненного недостачей в размере "данные изъяты" рубля, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) была принята на работу в ИП продавцом магазина "Юлия". Между истцом и ответчиком (дата) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ответчику имущества. В ходе ревизии, проведенной истцом (дата), у ответчика была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рубля. Ответчику (дата) было направлено уведомление о предоставлении объяснения по причине выявленной недостачи, однако уведомление было возращено, ввиду не получения (ФИО)1

В судебном заседании представитель истца ИП (ФИО)9 (ФИО)6 на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщившего.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)2 просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерств финансов РФ N49, где п.2.4 предусматривает, что в обязанности материально ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие по их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из этого, следует, что Методические указания исполнены, подпись материально ответственного лица в инвентаризационных описях имеется, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке. Кроме того, на каждом листе инвентаризационной описи, содержащей сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, имеется подпись ответчика (ФИО)1 Все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в ее присутствии, в связи с чем претензий к комиссии ответчик не имела. Требование суда о предоставлении первичных учетных документах по каждому наименованию товаров за период работы ответчика в магазине, было бы обоснованным, если, ответчик не согласился с данными отраженными в инвентаризационной описи. Согласно ст.244 ТК РФ, условия заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности были соблюдены. После того, как истцом была установлена недостача, он затребовал у ответчика объяснение по данному факту, однако (ФИО)1 от его предоставления уклонилась. Ответчик не предоставил суду доказательств об отсутствии ее вины в образовании недостачи, следовательно, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, поскольку в магазине работала не одна, истец за период ее работы в магазине ни разу не проводил инвентаризации при приеме и увольнении продавцами "таджичек", в связи с чем (ФИО)1 не может отвечать за поступки других продавцов. За период ее работы у истца никогда не проводилось бухгалтерской и плановой ревизий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП (ФИО)9, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (ФИО)1 состояла с ИП (ФИО)9 в трудовых правоотношениях с (дата) - в должности продавца в магазине "Юлия".

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где пункт 1 предусматривал, что (ФИО)1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП (ФИО)9, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проверки материальных ценностей установлен факт недостачи товаров на сумму (ФИО)11 рубль, однако вина (ФИО)1 в данной недостаче письменными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что в период с 09-00 до 19-00 (дата) при участии (ФИО)1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, где ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца (л.д.7-23).

При проведении инвентаризации переданного товара, установлена недостача на сумму 130 541 рубль, ответчик (ФИО)1 была ознакомлена с выявленной недостачей, о чем свидетельствуют ее подписи на инвентаризации.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства о передачи (ФИО)1 товарно-материальных ценностей под отчет.

Как видно из материалов дела, истец надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в суд не представил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о вине (ФИО)1 в причинении ИП материального ущерба, размере недостачи, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом нельзя признать доказанным работодателем.

Судебная коллегия полагает, поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, как и не возможно установить был ли причинен ущерб работником.

Работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии, из акта ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия, указанных данных так же нет и в сличительной ведомости.

Кроме того, как установлено материалами дела и видно из инвентаризационной описи материально-ответственными лицами по магазину "данные изъяты" являются несколько продавцов, в тоже время вина каждого из продавцов истцом установлена не была, как и не опровергнут довод ответчика о работе в магазине нескольких продавцов (не предоставлено утвержденное штатное расписание по магазину, книга приказов и т.д.).

У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.

Кроме того из объяснений сторон следует, что при приеме на работу ответчицы истец не обеспечил надлежащую передачу материальных ценностей в соответствии с требованиями бухгалтерского учета с участием ответчицы.

При таком положении, при имеющихся нарушениях порядка учета и проведения инвентаризации материальных ценностей, отсутствия инвентаризационной описи и сличительной ведомости, для определения суммы вверенного продавцу товара, отсутствия книги учета доходов и расходов, кассовой книги, установить недостачу товаров полученных (ФИО)1 невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих виновные действия (ФИО)1 в совершении недостачи истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от (дата) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.