Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д.В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рожкова В. В. на решение Няганского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Рожкову Виктору Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" штрафа в размере 978 303 рублей 80 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя истца Бочкова А. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что решением Няганского городского суда от (дата), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата), его исковые требования были удовлетворены частично. В его пользу взысканы денежные средства в общей сумме (номер) рублей (номер) копеек.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части сроков сдачи строительного объекта взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан не был.

Считает, что не применение норм закона на взыскание штрафа в размере 50% от присужденных сумм судом в пользу потребителя нарушает его права.

Просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 978 303 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Рожков В. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял Бочков А. Г., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пимкин В. В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что права по получение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, у истца не возникло, поскольку на момент рассмотрения дела судом истец таким правом не обладал. В период рассмотрения дела штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" подлежал взысканию в местный бюджет.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе Рожков В. В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что законом императивно предписано взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскание штрафа с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся по делу лиц, с участием представителя истца Бочкова А. Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Няганского городского суда от (дата), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), частично удовлетворены исковые требования Рожкова В. В.

В пользу Рожкова В. В. с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" взысканы уплаченные по договору подряда строительных работ (номер) от (дата) денежные средства в размере (номер) рублей, неустойка в размере (номер) рублей, стоимость кровельного материала в размере (номер) рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере (номер) рублей 66 копеек, судебные расходы в размере (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (номер) рублей, а всего 2 (номер) рублей (номер) копеек.

Указанным решением суда признан факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части сроков сдачи строительного объекта в связи с чем, применены нормы Закона "О защите прав потребителей".

При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 января 2011 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В силу чего, вывод суда об отсутствии оснований для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от 25 октября 2010 г., в котором должен был быть разрешен данный вопрос, является правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Доводов влекущих отмену решения жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Мелехина Т. И.

Начаров Д. В.