Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к администрации сельского поселения Перегрёбное и администрации Октябрьского района об обязывании внести изменения в правила землепользования и застройки и утверждении схемы расположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации с.п.Перегрёбное на решение Октябрьского районного суда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к администрации сельского поселения Перегрёбное и администрации Октябрьского района об обязывании внесения изменений в правила землепользования и застройки п.Перегрёбное, утверждении схемы расположения границ земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения Перегрёбное Октябрьского района в течении месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в утвержденные правила землепользования и застройки сельского поселения Перегрёбное с указанием в планировочном квартале 01:04:09 на расположение земельного участка, предназначенного для хранения и обслуживания индивидуального автомобильного транспорта по адресу ул.Строителей, строение N 69.

Обязать администрацию Октябрьского района утвердить схему расположения границ земельного участка по адресу (адрес) (адрес), строение N (адрес) при её предоставлении Д. в срок не позднее месяца со дня предоставления".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд к администрации с.п.Перегрёбное с иском об обязывании внести изменения в правила землепользования и застройки и утверждении схемы расположения границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес)

Требования мотивировал тем, что после выполнения необходимых действий, установленных законодательством в области градостроения, и возведения на земельном участке капитального гаража, обратился к главе администрации Октябрьского района с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка, необходимой для регистрации права собственности на гараж. В ответ на заявление истцу было предложено обратиться в администрацию с.п.Перегрёбное с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки с.п.Перегрёбное, на которое получил отказ.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации Октябрьского района по доверенности Медведева О.О. указала на нахождение спорного земельного участка в зоне административно-делового назначения и частично в зоне учебно-образовательного назначения, в которой не предусмотрено расположение объектов для хранения и обслуживания индивидуального автомобильного транспорта, и у администрации Октябрьского района отсутствовала возможность утвердить схему расположения границ спорного земельного участка. Обратили внимание на то, что на момент утверждения правил землепользования и застройки администрации с.п.Перегрёбное было известно о строительстве истцом гаража, при этом постановлением администрации с.п.Перегрёбное от 19.09.2008г. N 229 был утвержден проект границ земельного участка для строительства гаража, который 24.09.2008г. был поставлен на кадастровый учет за N (номер), с разрешенным использованием под строительство гаража.

Глава с.п.Перегрёбное Власов В.Ф., возражая против иска, указал на решение комиссии по рассмотрению генерального плана и правил землепользования и застройки от 12.12.2012г. о не внесении изменений в них относительно объектов для хранения и обслуживания индивидуального автомобильного транспорта, а именно гаража площадью 50 кв.м, расположенного по адресу (адрес), на основании нахождения его в зоне учебно-образовательного и административно-делового назначения. Пояснил, что истцу были предложены для рассмотрения три земельных участка с основным видом разрешенного использования - объекты для хранения и обслуживания индивидуального автомобильного транспорта на основании письма от 14.12.2012г. N 3272.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Октябрьский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации с.п.Перегрёбное Власов В.Ф. с ним не согласился, просит решение суда отменить по доводам, аналогичным письменным возражениям. Обратил внимание суда на близкое размещение игровой площадки и пешеходной дорожки, по которой дети пойдут в школу, в связи с чем отсутствует возможность заезда в гараж.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации Октябрьского района Медведева О.О. указала на законность решения и соответствие требованиям материального и процессуального права. Полагала, что администрация с.п.Перегрёбное при утверждении правил землепользования и застройки не учла факт строительства истцом гаража, проект границ земельного участка под которым, был ими утвержден 19.09.2008г. и поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 23.08.2013 г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации с.п.Перегрёбное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением Перегребинского территориального комитета от 25.08.2004г. (номер) земельный участок (номер) по адресу (адрес), ул. (адрес)ю, 50 кв.м, зарезервирован за Д. сроком на три месяца (л.д.8).

Постановлением главы муниципального образования с.п.Перегребное от 19.09.2008г. N 229 утвержден проект границ земельного участка для Д. под строительство гаража (л.д.59-60).

30.06.2009г. решениями Совета депутатов муниципального образования с.п.Перегребное N 30 и 31 утверждены правила землепользования и застройки и утвержден генеральный план муниципального образования с.п.Перегребное (л.д. 23-24).

На основании договора от 03.11.2009г. N 89 администрация с.п.Перегрёбное предоставила Д. спорный земельный участок в аренду для строительства гаража (л.д. 57).

Однако постановлением администрации Октябрьского района от 28.12.2010г. N 2294 администрации муниципального образования с.п.Перегребное предоставлен земельный участок по адресу (адрес), под размещение детской площадки (л.д.47).

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок по адресу (адрес) от (дата)., выданному администрации муниципального образования с.п.Перегребное, указано разрешенное использование - под размещение детской площадки (л.д.39).

Таким образом, законным собственником спорного участка является именно администрация с.п. Перегрёбное.

В ответ на свое обращение о внесении изменений в правила землепользования и застройки с.п.Перегребное относительно своего гаража от 14.12.2012г. администрация с.п.Перегребное ответила отказом, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования с.п.Перегребное, и истцу предложены варианты земельных участков с разрешенным видом использования - объекты хранения индивидуального автотранспорта (л.д.9, 18-21).

Как установлено п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, градостроительная деятельность осуществляется в общественных интересах, и предполагает как планирование, так и зонирование территорий, то есть муниципальный орган действовал в пределах своих полномочий, направленных на развитие с.п.Перегребное.

Пунктом 9 указанной выше статьи, градостроительный регламент определен как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные нормы соответствуют требованиям земельного законодательства.

Так, пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, указанная норма запрещает строительство на участке с другим разрешенным видом использования.

Аналогичная норма закреплена также в п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако перечисленные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение её конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. Таким образом, право собственности на земельные участки ограничено- собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в частности, не противоречит нормам градостроительного законодательства.

Любое судебное решение должно содержать выверенный баланс личных и общественных интересов. Ограничение имущественных интересов гражданина, связанных с использованием собственности в виде земельного участка оправдано необходимостью учитывать интересы развития города в целом, т.е. создания комфортной среды обитания для его жителей.

Именно такое содержание составляет п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав человека, в том числе в отношении использования им своей собственности, федеральным законом в обеспечение прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, подтверждается фототаблицами (л.д.35-39), фактически гараж построен на территории обустроенной детской площадки, возле пешеходной дорожки, а ворота гаража открываются на пешеходную дорожку - путь движения детей в школу, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая требования нормативных документов, регулирующих размещение различных объектов на территории городских и сельских поселений, установленных в ом числе, СНиП 2.07.01.-89 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031, отсутствуют основания удовлетворять заявленные требование.

Доказательств нарушения законных интересов истца действиями администрации с.п. Перегребное не установлено, поскольку ему не отказано в предоставлении другого участка под его гараж, а возмещение понесенных затрат предметом рассмотрения настоящего дела не имеется, как и допустимость постройки двухэтажного ( как видно на фотографиях) гаража индивидуального пользования.

В тоже время судом первой инстанции не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как разъяснено в п.56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ПК РФ, так как в таком порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Изменение же правил землепользования и застройки с.п. Перегребное, а также возложение обязанности утвердить схему расположения границ земельного участка, занятых гаражом заявителя, собственность на который в установленном порядке не зарегистрирована и не признана судом, само по себе не влечет возникновения прав на участок, которые, как указано выше, зарегистрированы за ответчиком.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 29 апреля 2013 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Д. к администрации сельского поселения Перегрёбное и администрации Октябрьского района об обязывании внести изменения в правила землепользования и застройки и утверждении схемы расположения границ земельного участка - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.