Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Черкашиной ЛВ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Няганского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в принятии искового заявления к Централизованной судебной системе Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о предоставлении реабилитации судебной.
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Централизованной судебной системе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о предоставлении судебной реабилитации. Требования мотивированы тем, что ранее состоявшиеся решения судов по восстановлению трудовых и пенсионных прав, не отвечают требованиям законодательства и были вынесены без учета всех доказательств. Просил признать безапелляционными доказательства, опровергающие легитимность приказов N18, 65\к и вердикты лиц, действующих в официальном качестве (имеют место и подлежат отмене в судебном порядке) о восстановлении на работе, возмещении оплаты вреда, расходов отпуска, наличия права на пенсию с 27 ноября 201 года.
Определением судьи Няганского городского суда от (дата) в принятии искового заявления (ФИО)1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования тождественны ранее предъявленным, заявлены к тем же сторонам, о том предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе (ФИО)1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судьей нарушена состязательность сторон, со стороны (ФИО)1 предоставлены все необходимые доказательства по заявленным требованиям о предоставлении реабилитации. Ранее вынесенные решения судов являются незаконными и подлежат пересмотры с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 333, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению
