Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белоусова А. В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"частную жалобу Белоусова Алексея Владимировича на определение суда от 01 июля 2013 года об оставлении без движения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель (ФИО)2, должники ООО "данные изъяты" (ФИО)3, и на определение суда от 15 июля 2013 года о возврате заявления - оставить без движения. Предоставить истцу срок до 19 июля 2013 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусовым А. В. 16 июля 2013 года подана частная жалоба на определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2013 года об оставлении заявления Белоусова А. В. без движения и устранения недостатков до 15 июля 2013 года, а также определение от 15 июля 2013 года о возвращении заявления Белоусова А. В. в связи с не устранением недостатков.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2013 года поданная частная жалоба от 16 июля 2013 года оставлена без движения, с указанием об устранении недостатков до 19 июля 2013 года.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Белоусов А. В. просит отменить определение судьи от 17 июля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения.

В обоснование жалобы указывает, что требования судьи о необходимости составления двух частных жалоб по причине того, что обжалуются два судебных акта, является надуманным. Каких либо норм права, устанавливающих необходимость составления двух отдельных частных жалоб, не приведено. В виду отсутствия нормы права которую нарушил обжалуя два определения в одной частной жалобе нельзя говорить о том, что его частная жалоба не соответствует Гражданскому процессуальному кодекса.

Копию частной жалобы для заявителя предоставлять нет необходимости, так как в данном случае лиц, участвующих в деле нет, нет и дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела заявление в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Белоусовым А. В. 16 июля 2013 года подана частная жалоба на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2013 года об оставлении заявления Белоусова А. В. без движения и устранения недостатков до 15 июля 2013 года, а также определение от 15 июля 2013 года о возвращении заявления Белоусова А. В. в связи с не устранением недостатков.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2013 года поданная частная жалоба от 16 июля 2013 года оставлена без движения, с указанием об устранении недостатков до 19 июля 2013 года.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование двух судебных постановлений подачей одной жалобой, в связи с чем для осуществления своего права на обжалование определений суда от 1 июля 2013 года и от 15 июля 2013 года необходимо оформить две самостоятельные частные жалобы. Кроме того, к частной жалобе не приложены ее копии для заявителя, жалоба выполнена на черновиках.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующие требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченные государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает срок для исправления недостатков жалобы.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы без движения могут быть поданы частная жалоба.

По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными определениями частная жалоба подается отдельно на каждое из них.

Как следует из частной жалобы, поданной 16 июля 2013, она содержит указания на несогласие Белоусова с определениями судьи Ханты-Мансийского районного суда 1 июля 2013 года и 15 июля 2013 года, каждое из которых имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу, содержащую требования об отмене двух определений судьи и предложил в срок до 19 июля 2013 устранить имеющиеся недостатки.

Довод частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий правила о подаче и рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, не предусматривает запрета на совмещение в одной частной жалобе указания на два обжалуемых определения, противоречит приведенным выше нормам права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.