Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Мелехиной Т. И., Матвеевой Н. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации сельского поселения Луговской о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе должника администрации сельского поселения Луговской на определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N (номер) по заявлению Администрации сельского поселения Луговской о прекращении исполнительного производства - прекратить".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е. О., объяснения представителя заявителя с.п. Луговской Южакова А. Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ромащёва А. А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация с. п. Луговской обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер) от (дата) по делу (номер) с возложением обязанности на администрацию Ханты-Мансийского района обеспечить население поселка Кирпичный Ханты-Мансийского района питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В обоснование требования указывают, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2009 года на них была возложена обязанность по обеспечению населения поселка Кирпичный Ханты-Мансийского района питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производствоN (номер), которое просят прекратить, в связи с передачей полномочий по водоснабжению населения питьевой водой администрации Ханты-Мансийского района.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе администрация сельского поселения Луговской просит определение районного суда отменить и рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производств.

В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и прокурора. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в связи невозможностью явиться в суд из-за распутицы.

Считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения их права представить новые доказательства по делу, необъективной оценки судом ранее представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи Ханты-Мансийского районного суда.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественности спора) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества требований, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, определением Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2011 года в судебном заседании установлено, что при подписании соглашения по решению вопросов местного значения администрация Ханты-Мансийского района не брала на себя обязательств по исполнению решения Ханты-Мансийского районного суда от 16 ноября 2009 года, в связи с этим заявление о замене стороны исполнительного производства и возложении обязанности по водоснабжению населения питьевой водой на администрацию Ханты-Мансийского района не имелось.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2012 года заявителю - Администрации сельского поселения Луговской отказано в прекращении исполнительного производства по делу (номер) г.

Указанные определения суда вступили в законную силу.

Суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по настоящему делу в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически исковое производство не имело места, а заявление о прекращении исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни одного из указанных случаев из представленных суду материалов не усматривается.

Указывая на необходимость замены должника в исполнительном производстве, заявитель не учитывает, что такая замена возможна лишь в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- при перемене лица в обязательстве ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие).

Оснований для перемены лица в обязательстве из имеющихся материалов также не усматривается.

С учетом изложенного, и наличия ранее вступившего в законную силу судебного постановления, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть применена в качестве аналогии закона, в соответствии с ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако неточные формулировки принятого судебного постановления сами по себе не привели к незаконному судебному постановлению, ущемляющему законные права заявителя, и, следовательно, не являются основанием для отмены оспариваемого определения сходя из требований ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за весеннего бездорожья, не являются основанием для отмены решения суда, так как не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела. При этом разбирательство дела может быть отложено, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании. Суд первой инстанции правильно посчитал возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности рассмотрении дела в отсутствие заявителя и прокурора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации сельского поселения Луговской - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Мелехина Т. И.

Матвеева Н. Г.