Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Дмитрия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сербина Дмитрия Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сербина Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 88 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 817 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; а всего 149 452 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере 2 859 руб. 05 коп. и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) руб. 05 коп.".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербин Д. А. обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что (дата) через три часа эксплуатации своего автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный номер (номер), после того как забрал его с сервисного обслуживания в автосалоне "данные изъяты", обнаружил на переднем бампере повреждения в виде трещин и на заднем бампере в виде повреждений лакокрасочного покрытия и трещины. Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 59 935 рублей, утрата товарной стоимости - 22 700 рублей.

Ответчик, данный случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просил признать произошедшее событие, повреждение автомобиля, страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, услуги экспертно-оценочного центра в размере 3 000 рублей.

Истец Сербин Д. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мубаракшина А. Ф. поддержала исковые требования с учетом уточнений о взыскании расходов, понесенных при обращении в суд, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Шеметов М. А. иск не признал, суду пояснил, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие некачественной автомойки автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сербина Д. А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить, принять новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного договором страхового события. Из представленных документов следует, что транспортное средство истца получило повреждения в результате неустановленных обстоятельств.

В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем повреждения автомобиля, вследствие его некачественного обслуживания, в том числе мойки автомобиля.

Кроме того, представленный истцом акт осмотра ТС (номер) от (дата) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств.

Так, поврежденное имущество не было представлено страховщику для осмотра и организации независимой оценки. По фотосъемке транспортного средства невозможно идентифицировать повреждения и автомобиль. Отчет об оценке размера ущерба сделан сторонней организацией на основании акта осмотра ТС, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, следовательно, размер ущерба истцом не доказан.

Считает незаконным решение суда в части взыскания морального вреда, поскольку факт понесенных истцом нравственных страданий, пережитых от действий страховщика, в судебном заседании не доказан.

В соответствии с п. 9.16 Правил страхования КАСКО не подлежит возмещению косвенный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем возложение на ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца является незаконным.

В решении суда не указаны те основания, в соответствии с которыми ответчик не согласен с доводами и предоставленными доказательствами истца.

Указывает, что поскольку автомобиль "данные изъяты" находится в залоге у ЗАО " "данные изъяты"", выплата страхового возмещения должна производится выгодоприобретателю в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ЗАО " "данные изъяты"".

Следовательно, страхователь вправе предъявить требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ЗАО "ВТБ 24" от права получения страховой выплаты.

В возражении на апелляционную жалобу истец Сербин Д. А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку акт осмотра транспортного средства составлен квалифицированно, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Сербин Д. А. (дата) обратился в автосалон "данные изъяты" для ремонта по гарантии своего автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный номер (номер). В связи с загрязнением автомобиля перед техническим обслуживанием он был помыт. После того, как истец забрал автомобиль из автосалона и трех часов его эксплуатации Сербин Д. А. обнаружил на автомобиле повреждения: на переднем бампере в виде трещин, на заднем бампере в виде повреждений лакокрасочного покрытия и трещины.

По данному факту истец обратился в отделение полиции, где постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данным постановлением подтверждается наличие повреждений возникших на автомобиле истца.

Поскольку по договору с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от (дата), действовавшему до (дата), автомобиль истца застрахован на сумму 879 900 рублей, (ФИО)1 (дата) обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля и выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал данный случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховой выплаты, Сербин Д. А. обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на (дата) без учета износа деталей составила 59 935 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 700 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 88 635 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отчетом ООО " "данные изъяты"".

С указанным выводом суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, нормах гражданского законодательства о договоре страхования и условиях договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Характер возникновения повреждений на автомобиле истца, указывает на невозможность их получения при некачественном обслуживании автомобиля или его мойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии страхового случая, при том, что событие, предусмотренное договором страхования в результате которого был поврежден автомобиль имело место быть.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно указанной статьи, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" утрату товарной стоимости автомашины в размере 22 700 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, т.к. в силу положений п. 9.16 правил КАСКО косвенный ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

На основании ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 9.16 правил КАСКО противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Доводы относительно того, что выгодоприобретателем в данном случае должен быть залогодержатель автомобиля - банк ЗАО " "данные изъяты"", который от своего права о предъявления требования о выплате страхового возмещения не отказывался, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10 полиса страхования, банк является выгодоприобретателем лишь в случае утраты или уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика, в остальной части собственник, то есть истец. Утраты или уничтожения автомобиля истца не наступило.

Выводы суда относительно взыскания компенсации морально вреда являются верными, так как в данном случае требования потребителя - истца в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены права истца как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.