Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к С. о взыскании стоимости оказанных услуг,

по частной жалобе С. на определение Сургутского городского суда от 23 марта 2013 года, которым постановлено:

"Частную жалобу С. на определение Сургутского городского суда от 29.11.2012 года по заявлению С. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2010 года, постановленные по гражданскому делу по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к С. о взыскании стоимости оказанных услуг возвратить заявителю С.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского городского суда от 23 сентября 2010 года исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены, и со С. взыскано 127 315 руб.81 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Сургутского городского суда от 15 июля 2011 года С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2012 года кассационная жалоба на решение от 23 сентября 2010 года и кассационное определение от 07 декабря 2010 года возвращена в связи с пропуском срока после его восстановления на подачу кассационной жалобы (т.2, л.д. 12-13).

Определением Сургутского городского суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение от 23 сентября 2010 года и кассационное определение от 07 декабря 2010 года отказано (т.2, л.д.43-46).

С. обратилась с частной жалобой на определение Сургутского городского суда от 29.11.2012 года, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе С. с ним не согласилась, просит определение суда отменить в связи с неверным, как она полагает, толкованием судом норм процессуального права. Указала, что копию определения от 29.11.2012г. получила 12.12.2012г. и частная жалоба на него направлена ею 22.12.2012г., т.е. в установленный 15-дневный срок со дня получения копии определения. Считает, что обжалуемым определением суд нарушил положения ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что определение Сургутского городского суда постановлено 29.11.2012 года.

Срок для подачи частной жалобы следует исчислять с 30.11.2012 года, 14.12.2012 года является последним днем для её подачи.

Судом установлено и указано самим заявителем, что частная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена С. в Сургуткий городской суд 22.12.2012 года, т.е. подана за пределами установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Довод жалобы о позднем получении копии обжалуемого определения является основанием для признания причины пропуска срока уважительным, а не поводом для отмены определения суда.

Поскольку податель жалобы не заявляла суду первой инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока, частная жалоба правомерно возвращена подателю.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 23 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.