Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова ВА к Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Бабкова В. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковое требование Бабкова ВА к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабкова ВА в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре - отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя ответчика Кинзина М. С., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Бабков В. А. обратился в суд с исковым требованием к Управлению федерального казначейства по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2007 года осужден по ч. 1 ст. (номер) Уголовного кодекса РФ к (номер) годам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса РФ к пожизненному лишению свободы.

В части обвинения совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. (номер) Уголовного кодекса РФ Бабков В. А. оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 октября 2010 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

В результате обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. (номер) Уголовного кодекса РФ, он утратил социальные и родственные связи, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Кроме того постоянно переживает нервный стресс и опасается за свою жизнь и здоровье со стороны представителей криминальной среды, в которой распространен слух об обвинении в совершении изнасилования, поскольку в настоящее время он продолжает отбывать уголовное наказание.

Представитель ответчика Кинзин М. С. просил в удовлетворении иска отказать за недоказанностью приведенных обстоятельств и несоразмерностью заявленного требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ (номер) УФНСИН России по "данные изъяты"

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бабков В. А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Указал, что после получения повесток с извещением о дате и времени рассмотрения дела ходатайствовал о решении судом вопроса о возможности его участия в судебном заседании как лица, находящегося под стражей.

Считает, что не предоставление возможности его личного участия в судебном заседании является недопустимым ограничением его права, поскольку это лишило его возможности опровергнуть доводы ответчика, и как следствие суд не смог оценить степень нравственных страданий. Указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в то время как заявленная им сумма отвечает степени перенесенных страданий и не является средством обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабков В. А., не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ФКУ (номер) УФНСИН России по "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2007 года Бабков В. А. осужден по ч. 1 ст. (номер) Уголовного кодекса РФ к (номер) годам лишения свободы; по п.п. "а,в" ч. 2 ст. (номер) Уголовного кодекса РФ к пожизненному лишению свободы.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. (номер) Уголовного кодекса РФ, Бабков В. А. оправдан на основании п. 2 части 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем полного сложения наказаний Бабкову В. А. окончательно назначено наказание в виде (номер) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от (дата) приговор суда в части обвинения совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. (номер) Уголовного кодекса РФ, оставлен без изменения.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) за Бабковым В. А. признано право на частичную реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Учитывая оправдательный приговор в отношении истца в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. (номер) Уголовного кодекса РФ, вступивший в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив все предоставленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, одновременное привлечение истца к уголовной ответственности по другому преступлению, за которое отбывает наказание, судебная коллегия находит присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требованиям разумности и справедливости, а апелляционную жалобу истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является. Коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности доказать заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании, а также неверно и противоречиво оценил представленные доказательства, не состоятельны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, как лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство.

Частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Неучастие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции всех стадий судебного разбирательства, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Бабкову В.А. своевременно были представлены копии материалов дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Кроме того, обязанность этапировать осужденных из мест отбывания наказания для личного участия их в судебном заседании по гражданскому делу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом, отсутствуют какие-либо препятствия для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкова ВА - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.