Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Башмаковой Л.Ф., Башмаковой Н.Ю., Башмакову В.А., Башмаковой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения; встречному исковому заявлению Башмаковой Л.Ф., Башмаковой Н.Ю., Башмакову В.А., Башмаковой Е.А. о признании членами семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, апелляционному представлению межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Башмаковой Л.Ф., Башмаковой Н.Ю., Башмакову В.А., Башмаковой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 102, кв.6, отказать.

Удовлетворить исковые требования Башмаковой Л.Ф., Башмаковой Н.Ю., Башмакову В.А., Башмаковой Е.А. о признании членами семьи нанимателя и признать право пользования на условиях социального найма Башмаковой Л.Ф., Башмаковой Н.Ю., Башмакову В.А., Башмаковой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, дом 102, кв. 6".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., представителя департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Попова А.И., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, прокурора Бикмухаметовоу Г.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, Башмакову Л.Ф., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Башмаковой Л.Ф., Башмаковой Н.Ю., Башмакову В.А., Башмаковой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 102, квартира 6, и выселении из него.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск. На основании договора социального найма жилое помещение было предоставлено Стасевич Г.П., умершей 12 марта 2004 года и Стасевичу Ю.В., умершему 19 октября 2006 года. В настоящее время в этом жилом помещении без законных оснований проживают ответчики.

В свою очередь Башмакова Л.Ф., и Башмакова Н.Ю. действующая так же в интересах несовершеннолетних детей Башмакова В.А., Башмаковой Е.А., подали в суд встречное исковое заявление, в котором после уточнения просили, признав их членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, признать право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, администрации города Ханты-Мансийска и Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска, направивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента Попов А.И. первоначальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по причине недоказанности семейных отношений и законности проживания и вселения Башмаковых по волеизъявлению бывшего нанимателя Стасевича Ю.В.

Башмаковы и их представитель иск Департамента не признали, просили удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Департаментом подана апелляционная жалоба, а межрайонным прокурором - апелляционное представление.

В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что суд при удовлетворении встречного иска Башмаковых опирался на обстоятельства, не доказанные должным образом, сославшись лишь на свидетельские показания. Полагает, что обстоятельства вселения и совместного проживания в спорном жилье не могут быть установлены лишь на свидетельских показаниях, поскольку в силу требований ЖК РФ договор социального найма заключается в обязательной письменной форме, и соответственно внесение в него изменений должно подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Однако, Башмаковы ни одного документального подтверждения, доказывающего законность вселения и дальнейшего их проживания в спорном жилом помещении, в суд не предоставили. Более того, судом в нарушении ч.1 ст. 69 ЖК РФ было оставлено без внимания то, что Башмаковы зарегистрированы в ином жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, проживающего в нём по ордеру. Так же не выяснено, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли оно.

Обосновывая апелляционное представление, прокурор ссылается на те же обстоятельства, что и Департамент. Судом не дана оценка действиям нанимателя Стасевича Ю.В., который в период с момента вселения ответчиков в спорное жилое помещение и до дня его смерти (фактически в течении 2-х лет) не предпринял ни каких действий направленных на внесение ответчиков в ордер, которые в соответствии с нормами действовавшего на момент вселения жилищного законодательства являлись единственным основанием для вселения в жилое помещения. Решение основано лишь на свидетельских показаниях, к которым, по его мнению, следует относиться критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиками и их показания противоречат показаниям самой Башмаковой. При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить сторонам обеспечить явку в качестве свидетелей по делу соседей ответчиков проживающих в доме, в котором находиться спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Башмаковы считают решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м., по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 102, кв.6; оснований для проживания в ней Башмаковых.

Указанная квартира находилась в пользовании по договору социального найма Стасевич Галины Павловны и её сына, Стасевича Юрия Владимировича (л.д. 11,15).

Стасевич Г.П. умерла 12 марта 2004 года, Стасевич Ю.В. умер 19 октября 2006 года (л.д.12).

Согласно акту обследования от 9 декабря 2012 года, составленному специалистами Департамента, в спорной квартире с 2005 года проживают Башмаковы (л.д.10). При этом они зарегистрированы по месту жительства по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Луговая, д.1., кв.11 (л.д.13). Как следует из указанной справки, жилое помещение, где зарегистрированы Башмаковы, представляет собой комнату площадью 15,8 кв.м., нанимателем комнаты является Дубровина Светлана Владимировна, 1935 г.р.; кроме неё и Башмаковых в комнате зарегистрированы ещё два человека.

Башмаковы, настаивая на наличии у них права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, сослались на то, что были вселены в него бывшим нанимателем Стасевичем Ю.В., в качестве членов его семьи.

В год вселения Башмаковых в спорное жилое помещение с 1 марта 2005 года был введён в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем ЖК РСФСР был признан утратившим силу.

Установив, что вселение Башмаковых в спорное жилое помещение произошло до 1 марта 2005 года, суд первой инстанции в соответствии со ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно руководствовался положениями ЖК РСФСР.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст. 53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Суд, оценив представленные стороной Башмаковых доказательства, не опровергнутые Департаментом, пришел к выводу о том, что Башмаковы вселились в спорное жилое помещение как члены семьи Стасевича Ю.В., проживали с ним в указанном жилом помещении, ведя общее хозяйство, до его смерти, и продолжают проживать в данном жилье до настоящего момента.

Оснований для несогласия с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании проведённой судом оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств подробно отражены судом в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о необъективности этой оценки.

Оспаривая принятое решение со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств вселения Башмаковых в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 года и проживания в нём с нанимателем единой семьёй и ведения общего хозяйства, Департамент не привёл каких-либо доводов в опровержение, ссылаясь лишь на то, что отсутствуют письменные подтверждения такого вселения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых он устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абз.2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей. В соответствии со ст.60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод жалобы Департамента о том, что факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, ведения с ним общего хозяйства должен доказываться только письменными доказательствами, основан на ошибочном толковании ЖК РСФСР.

Некоторое различие в объяснениях Башмаковой Л.Ф. по поводу даты вселения в спорное жилое помещение, на что указано в представлении прокурора, по мнению судебной коллегии, обусловлено значительным количеством времени, прошедшим с момента её вселения в это жилое помещение до рассмотрения настоящего дела, и не являются достаточным обоснованием вывода о недостоверности её объяснений.

Нет оснований и для критического отношения к показаниям свидетелей. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений, поэтому, пока не доказано обратное, их незаинтересованность в исходе деле предполагается. Как установил суд, указанные свидетели родственниками Башмаковых не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; доказательств, опровергающих показания свидетелей, Департаментом не представлено.

Доказательств нарушения Башмаковыми порядка вселения в спорное жилое помещение, установленного ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, материалы дела не содержат. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку у нанимателя Стасевича Ю.В. не было других членов семьи, действовавшее законодательство не предусматривало получения от наймодателя согласия на вселение к нанимателю иных лиц в качестве членов семьи, очевидным является отсутствие письменно оформленного согласия на вселение Башмаковых в спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не представил суду доказательств, опровергающих доводы Башмаковых, подтверждённые показаниями свидетелей. По мнению судебной коллегии, при имеющихся доказательствах, суд первой инстанции, правомерно учтя положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведённые нормы ЖК РСФСР и ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания за Башмаковыми права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, соответственно - об отказе Департаменту в выселении Башмаковых из этого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и апелляционное представление Межрайонного прокурора города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Дука