Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.И. к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о возложении обязанности по передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пойковский на решение Нефтеюганского районного суда от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Харитонова В.И. удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" передать в собственность Харитонова В.И. по договору безвозмездной передачи муниципального жилищного фонда (приватизации) жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, микрорайон 3, дом 123, квартира 38.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" в пользу Харитонова В.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и по уплате госпошлины 200 рублей, всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, представителя ответчика Павловскую В.В., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - Администрация) об обязании передать в его собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: Нефтеюганский район, пгт Пойковский, микрорайон 3, дом 123, квартира 38, взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требование мотивировал тем, что проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения N78 от 5 декабря 2012 года вместе с Курганской Л.В. и Юрьевой Е.А., которые дали свое нотариальное согласие на приватизацию квартиры на его имя. Предоставив Администрации все необходимые для приватизации квартиры документы, получил отказ с предложением представить справку о регистрационном учете за период с 13 января 1993 года по 7 февраля 1994 года. В связи с непредставлением данной справки ему было отказано в передаче спорной квартиры в собственность. Данный отказ Администрации считает неправомерным, поскольку само по себе отсутствие регистрации по месту жительства в указанный период не является основанием для отказа в приватизации.

Харитонов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кривули Ю.Е., который требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Павловская В.В. иск не признала, указав, что истец не предоставил сведения о регистрации по месту жительства в спорный период, в связи с чем невозможно достоверно установить, не воспользовался ли Харитонов В.И. в указанный период правом приватизации жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия, с заявленными требованиями истца согласны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что при вынесении решения суд не учёл отсутствие сведений о регистрации Харитонова В.И. по месту жительства в спорный период времени, в связи с чем невозможно установить, не воспользовался ли истец в указанный период правом приватизации жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Харитонова В.И., Кривуля Ю.Е., считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Харитонов В.И. проживает в спорном жилом помещении, предоставленном его супруге, Курганской Л.В., на основании договора социального найма жилого помещения N78 от 5 декабря 2012 года, в который включены в качестве членов семьи нанимателя истец и Юрьева Е.А.(л.д. 10-12).

Истцу отказано в приватизации занимаемой квартиры, поскольку им не была предоставлена справка о регистрационном учёта е за период с 13 января 1993 года по 7 февраля 1994 года (л.д.19), что явилось основанием для обращения Харитонова В.И. в с настоящим иском в суд.

Суд, рассматривая заявленное исковое требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в приватизации занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с таким выводом.

Перечень документов, необходимых для приватизации жилого помещения, содержится в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда Российской Федерации, утверждённом решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4 (далее - Положение).

Как следует из Положения, требуемая ответчиком справка о регистрационном учёте не входит в перечень обязательных документов для приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений о регистрации Харитонова В.И. по месту жительства в спорный период времени не позволяет установить, не воспользовался ли он в указанный период правом приватизации жилого помещения, подлежит отклонению. Согласно материалам дела, основанием отказа Харитонову В.И. в приватизации занимаемой квартиры послужило отсутствие справки о его регистрационном учёте, а не предусмотренной п. 7 Положения справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию не было использовано.

Принимая решение о передаче в порядке приватизации Харитонову В.И. занимаемой квартиры, суд первой инстанции проверил наличие всех условий, предусмотренных законодательством о приватизации жилого фонда в Российской Федерации, в том числе, факт неиспользования ими права на приватизацию в период с (дата) по (дата).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Пойковский - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.