Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Югорска к Гудумак Н.И., Гудумак В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчицы Гудумак Н.И.,

на решение Югорского районного суда от 01 июля 2013 года,

которым постановлено:

"Выселить Гудумак Н.Н., Гудумак В.В. из квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу - (адрес)

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., прокурора, полагавшего жалобу несостоятельной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Югорска обратилась в суд с иском к Гудумак Н.И., Гудумак В.В. о выселении из 1-комнатной квартиры (номер) дома (номер) по (адрес) с предоставлением другого жилья: благоустроенной 1- комнатной квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) по договору социального найма.

Требования мотивировала тем что, ответчики занимают на условиях договора социального найма муниципальную квартиру в доме, который по заключению межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Муниципалитет принял решение о его сносе, в связи с чем, Администрация города приступила к расселению жильцов.

Ответчикам для переселения предлагается другое равнозначное жилое помещение, от переселения в него они отказываются. По названной причине муниципалитет не имеет возможности распорядиться аварийным домом, имеются препятствия для реализации прав собственности, которые, считает, подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Гудумак Н.И., В.В. исковые требования не признали. В обоснование ссылались на то, что район, в котором предлагается квартира, предложенная для переселения, расположен далеко от центра города. В нем не развита инфраструктура. Такое переселение, полагали, будет нарушать их права. Не возражали против переселения в другое жильё в пределах района, в котором проживают.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гудумак Н.И.

Полагает, судом не учтены правила ч.5 ст. 57 ЖК РФ. Жилое помещение для переселения должно быть предоставлено с учётом нормы в расчёте на каждого проживающего в квартире нанимателя - 18 кв.м. на человека. Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает, подлежит отмене. Просит вынести новое решение, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу по решению собственника. Наличии оснований для принудительного переселения ответчиков из занимаемой квартиры в предложенную истцом квартиру на тех же условиях пользования.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что строение непригодно для дальнейшего проживания, находится в ветхом состоянии, ремонт нецелесообразен. Собственником принято решение о его сносе по основаниям, установленным законом. Администрация города приступила к переселению жильцов многоквартирного дома.

Ответчики уведомлены о принятом истцом решении, но от переселения в предложенную квартиру (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) отказались. Сведений о наличии законных оснований для отказа от переселения не предоставили.

Так, проживают на условиях договора социального найма в однокомнатной квартире (номер) дома (номер) по ул. (адрес). Общая площадь 28,7 кв.м., жилая 12.4 кв.м. Им для переселения предлагается также однокомнатная квартира, площадью 36,3 кв.м., жилой 29 кв.м. Это отвечает признакам равнозначности.

Доводы, на которые ссылались ответчики об отсутствии инфраструктуры и далеко удалённости от центра города, суд проверил, признал несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Предложенная истцом для переселения квартира благоустроенная, находится в доме капитального исполнения, расположенного в черте города, отвечает требованиям, установленным правилами ст. 86, 89 ЖК РФ ЖК РФ.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу, что отказ ответчиков от переселения необоснованный, нарушает права истца. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Предоставление гражданам другого равнозначного жилья в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер. Гарантирует прежние условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с имевшимися. Вопрос об улучшении жилищных условий и получение жилья с учётом нормы предоставления по смыслу правил ч.1 ст.57 ЖК РФ должен обсуждаться при подходе очерёдности. Сведений о наличии таких обстоятельств ответчики не предоставили.

Кроме того, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации").

При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

По смыслу правил статьи 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, наймодателем выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предлагаемое жильё предоставляется истцом на тех же условиях пользования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Названным выше требованиям предоставленная истцом ответчикам квартира отвечает.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из 1- комнатной квартиры ответчики переселяются в равнозначную однокомнатную квартиру, что также отвечает правилам ст.86-89 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.