Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной (ФИО)11 к Нехай (ФИО)12, третье лицо - агентство недвижимости Новый Дом о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Нехай Е. В. на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдиной (ФИО)13 к Нехай (ФИО)14, Нехай (ФИО)15, третье лицо агентство недвижимости Новый Дом о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нехай (ФИО)16 в пользу Юдиной (ФИО)17 задаток в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 200 рублей, а всего 211 700 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения истца Юдиной Е. В. и ее представителя Лунева А.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е. В. обратилась в суд с иском к Нехай Е. В., Нехай К. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и Агентством недвижимости Новый Дом был заключен договор оказания возмездных услуг по подбору и приобретению жилого помещения.

Во исполнение условий договора агентство недвижимости Новый Дом нашло и подобрало Юдиной Е. В. жилое помещение по адресу: (адрес), комната 2, общей площадью 14 кв.м.

Ранее, данное жилое помещение было приобретено ответчиком Нехай Е. В. и передано по договору дарения от (дата) своей дочери Нехай К. А., (дата) года рождения.

На указанное жилое помещение между истцом и ответчиком Нехай Е. В., законным представителем Нехай К. А. (дата) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по цене 1 200 000 рублей. Основной договор по нему должен был быть заключен в срок до (дата).

Согласно условиям договора предусмотрено внесение задатка в размере 100 000 рублей при заключении предварительного договора и оставшейся суммы в размере 1 100 000 при заключении основного договора.

Во исполнение указанных условий договора истец (дата) внесла задаток в размере 100 000 рублей, однако в последующем ответчики уклонились от заключения основного договора, а также возврата задатка, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать, предусмотренную договором двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) в размере 3 461 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании с Нехай Е. В и Нехай К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец подержала исковые требования в части взыскания с Нехай Е. В. суммы задатка в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Лунев А. М. в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик Нехай Е. В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задатка в размере 200 000 рублей признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нехай Е. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что заявление о признании исковых требований в части возврата задатка в размере 200 000 рублей она написала в спешке под давлением судьи.

Суть признание иска поняла только тогда, когда получила на руки решение суда. Указала, что в самом тексте заявления отсутствует слово "признаю", а также слово "разъяснено" последствия признания иска, в связи с чем текст заявления является неполным.

Подписывая заявление, считала, что признает факт заключения договора с Агентством недвижимости Новый Дом, которое должно было ей оказать услугу в приобретении недвижимого имущества. Однако данная организация никаких услуг ей не оказала, в связи с чем была вынуждена обратиться в другую, которая оказала ей данные услуги.

В возражениях на жалобу Юдина Е. В. указывает на то, что судом первой инстанции тщательно изучены представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика в жалобе считает необоснованными и вымышленными, поскольку в судебном заседании неоднократно и добровольно на вопросы судьи признавала исковые требования в полном объеме. Никто ее не принуждал к признанию исковых требований.

Решение суда основано на предварительном договоре от 15 сентября 2012 года, а также на основании расписки ответчика в получении ею от истца задатка.

Ссылки на договор с агентством недвижимости не обоснованы, поскольку между сторонами заключался предварительный договор. Обращение ответчика в другое агентство для продажи квартиры подтверждает ее уклонение от заключения сделки с истцом.

Ответчик, представитель третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах своей не явки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167, 327 ГПК РФ).

Истец Юдина Е. В., и ее представитель Лунев А. М., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Указали, что ответчик умышленно уклонялась от совершении сделки. В судебном заседании исковые требования признавала добровольно, какого либо давления на нее не оказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 сентября 2012 года между ответчиком Нехай Е. В. и истцом Юдиной Е. В. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: (адрес). В соответствии с условиями договора ответчик обязалась продать, а истец купить указанную комнату за 1 200 000 рублей.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 16 ноября 2012 года.

Согласно п. 2.1 данного договора предусмотрен порядок расчета за жилое помещение, согласно которому покупатель вносит задаток в размере 100 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи; денежные средства в сумме 1 100 000 рублей будут переданы при подписании основного договора купли-продажи.

Договором также установлено, что в случае отказа продавца от подписания основанного договора продавец обязуется возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, передав ответчику аванс в размере 100 000 рублей, о чем Нехай Е. В. собственноручно была составлена расписка.

При этом, основной договор купли продажи комнаты N 2, расположенной по адресу: (адрес) заключен не был в связи с отказом продавца от заключения основного договора купли-продажи комнаты.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В виду того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, в соответствии частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задаток в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Нехай Е. В. частично признала исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. (номер)); возражений на протокол судебного заседания не поступало. В материалах дела имеется собственноручное заявление ответчика Нехай Е. В. из смысла которого следует о признание ею исковых требований в части взыскания задатка в размере 200 000 рублей (л.д. (номер)), а также о разъяснении ей последствии признания иска.

Из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. (номер)), также следует о том, что суд первой инстанции, исследовав все предоставленные сторонами доказательства в совокупности с учетом мнения ответчика, придя к выводу о необходимости взыскания задатка, исковые требования истца удовлетворил.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует указания на то, что какие права ответчика были нарушены при принятии судом признание ответчиком исковых требований.

Жалоба указаний на то, что основной договор с истцом заключен не был по вине истца, не содержит.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при удовлетворении основного требования, законно и обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

При этом, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай (ФИО)18 - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.