Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова (ФИО)13 к Ширякиной (Бабиной) (ФИО)14, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)15 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Иванова А. С. на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Иванова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ширякиной Т. Н. в пользу Иванова А. С. расходы по оплате задолженности по кредитному договору в размере 436066,42 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36193,84 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7922,6 рублей, всего 495182,86 рублей.

В остальной части исковых требований Иванову (ФИО)16 отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. С. обратился в суд с иском к Ширякиной (Бабиной) Т. Н. несовершеннолетнему (ФИО)3 в лице законного представителя Ширякиной (Бабиной) Т. Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что с 8 июля 2010 года состоял в браке с ответчиком. Брак расторгнут решением судьи 26 мая 2011 года, брачные отношения прекращены с 1 января 2011 года.

2 октября 2010 года сторонами приобретена (адрес) в долевую собственность по (номер) доли. Квартира приобретена за 2 440 000 рублей, из которых 440 000 рублей, принадлежали ему до брака, личные средства, а 2 000 000 рублей - заемные средства по кредитному договору, по которому созаемщиками являются истец и (ФИО)7 следовательно Ширякина и ее сын должны возвратить ему (номер) доли от 440 000 рублей, что составляет 293333, 33 рублей.

Истцом также риэлтору было оплачено 50 000 рублей, (номер) от которых, то есть 33333,33 рублей ему должны вернуть ответчики.

С (дата) по (дата) истцом по кредиту уплачено 743402, 28 рублей, сумма к взысканию 459601, 52 рублей.

С (дата) по (дата) оплату за квартиру произвел истец, следовательно, ответчики должны ему вернуть 36193,84 рублей.

Кроме того, истец сделал в квартире ремонт стоимостью 1 270 589 рублей, с ответчиков подлежит взысканию 2/3 - 847059,33 рублей.

Расходы на юридические услуги составили 35000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков по договору купли-продажи 293333, 33 рублей, уплаченные риэлтору 33333,33 рублей, уплаченные по кредиту 495601,52 рубля, за содержание квартиры 36193,84 рубля, расходы на ремонт квартиры 847059,33 рублей, госпошлину 16727, 6 рублей, за юридические услуги 35000 рублей.

Истец Иванов А. С. с представителем Золотаревым К. Ю. исковые требования поддержали. Иванов А. С. пояснил, что с ответчиками совместно не проживают с января 2011 года, расчет производил с данного времени. Ответчики являются собственниками приобретенной квартиры, однако в ней не проживают, их место жительство ему не известно.

Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Дук Л. Н. требования не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А. С. просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не обосновано взыскал задолженность по кредиту с момента расторжения брака, поскольку решением мирового судьи установлено прекращение ведение совместного хозяйства с 1 января 2011 года, решение предоставлялось суду.

Доказательства того, что денежные средства принадлежали ему до брака, предоставлены в суд. На счете в Сбербанке находилось 380 000 рублей, 60000 рублей занимал в долг до брака, о чем в суд предоставлена расписка.

Не обосновано отказано во взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, так как о ремонте в ней имелась договоренность с ответчиками.

В остальной части с решением согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в браке.

В период брака, по договору купли-продажи от 2 октября 2010 года сторонами приобретена (адрес). Квартира приобретена в долевую собственность, договором определены доли по (номер) истцу Иванову А. С., ответчику (ФИО)7 и ее несовершеннолетнему сыну (ФИО)3

По договору, квартира оценена на сумму 2 440 000 рублей, из которых 440 000 рублей покупатель внес продавцу из собственных средств до подписания сторонами договора, 2 000 000 рублей вносятся из кредитных средств.

После регистрации брака, 27 декабря 2012 года Бабиной Т. Н. присвоена фамилия Ширякина.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, предоставленной истцом справки (л.д. (номер)) в период брака сторон 18 августа 2010 года был открыт новый счет на имя истца, на который производились как зачисления денежных средств, так и их снятие в период брака. Доказательств, в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежности истцу данных денежных средств в размере 440 000 рублей до заключения брака суду не предоставлено, материалы дела их не содержат, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данные денежные средства являются совместно нажитыми истца и ответчика и взысканию не подлежат.

Кроме того, факт прекращения семейных отношений между сторонами с 1 января 2011 года ничем не подтвержден, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено, решение на которое ссылается в жалобе истец в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовалось, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с 1 января 2011 года являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии указанных доказательств судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении данных заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменном форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств наличия соглашения с ответчиками о проведении ремонта в квартире, его стоимости суду не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчиков суммы, потраченной на ремонт удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии такого соглашения, опровергаются его же пояснениями, согласно которых ответчики в квартире не проживают, и их местонахождение ему не известно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова (ФИО)17 - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.