Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации города Сургута к Колонице Н.И., А., Сорочайкиной Н.Н., действующей также и в интересах несовершеннолетних детей, Д., (дата) г.р. В., (дата) г.р., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения; Марковой Н.А., Сорочайкину В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционным жалобам Колонице Н.И. и Марковой Н.А. на решение Сургутского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации города Сургута - удовлетворить.

Выселить Колонице Н.И., (дата) года рождения, Сорочайкину Н.Н., (дата) года рождения, Д., (дата) года рождения, В., (дата) года рождения, из комнат NN11,13 дома 28 по улице Рыбников в городе Сургуте с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Крылова, д.26, квартира 1120, общей площадью 66,9 кв.м.

Выселить Маркову Н.А., (дата) года рождения, Сорочайкина В.В. , (дата) года рождения из комнат NN 11,13 дома 28 по улице Рыбников в городке Сургуте без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Колонице Н.И., А., Сорочайкиной Н.Н., Марковой Н.А., Сорочайкина В.В. государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) в равных долях по 800 (восемьсот) рублей с каждого в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Колонице Н.И. адвоката Фомину Н.Н., настаивающей на доводах жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Колонице Н.И., А., Сорочайкиной Н.Н., Д., В. о выселении из аварийного жилья - комнат N 11 и N 13 дома 28 по улице Рыбников в связи со сносом дома, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Крылова, дом 26, квартира 1120, общей площадью 66,9 кв.м.; а также к Марковой Н.А., Сорочайкину В.В. о выселении из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что дом, в котором проживают ответчики, находится в перечне списков домов признанных аварийными и подлежащими сносу. Согласно справке ООО УК "Северо-Восточная" от 28 февраля 2013 года в спорных комнатах зарегистрированы по месту жительства: Колонице Н.И., (дата) г.р., А., (дата) г.р., Сорочайкина Н.Н., (дата) г.р., В., (дата) г.р., Д., (дата) г.р.

При проверке факта проживания комиссией ООО "УК Северо-Восточная" было установлено, что в вышеуказанных комнатах, кроме зарегистрированных лиц, также проживают: Маркова Н.А. (жена Колоницы Н.И., зарегистрированная по адресу: г. Сургут, ул. Нагорная, д. 3, кв. 14) и Сорочайкин В.В. (зать Колоницы Н.И., который зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 4/1, кв. 10).

Семье Колонице Н.И. предоставляется для переселения двухкомнатная квартира по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 1120, общей площадью 66,9кв.м., которая не противоречит принципу равнозначности жилого помещения. Условия проживания не ухудшены по сравнению с прежними, общая площадь вновь предоставляемого помещения гораздо больше ранее занимаемого, количество комнат соответствует количеству занимаемых в настоящее время. Квартира находится в муниципальной собственности города Сургута и предоставляется семье Колонице Н.И. на условиях договора социального найма. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру.

В судебном заседании представитель Администрации Скленина Е.И. иск поддержала.

Колонице Н.И., Маркова Н.Н. с иском не согласились, указав, что проживающие в квартире ответчики членами одной семьи не являются, их совместное проживание ответчиков в одном жилом помещении невозможно, в связи с чем, каждой семье должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Сорочайкина Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Д., В., А. против иска не возражали.

Сорочайкин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор, давая заключение по делу, указал на обосновать исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Колоница Н.И. и Маркова Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить полностью, принять по делу новое решение.

Обосновывая жалобу, Колоница Н.И., указал на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что положения ст.89 ЖК РФ определяют только общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Предусматривая критерии равнозначности прилагаемого к переселению жилого помещения, законодатель исходил из необходимости сохранения всех имеющихся у лица позиций, однако судом не учтено, что в соответствии с выкопировкой плана занимаемых комнат, ответчики пользуются тремя комнатами, одну из которых они самостоятельно переделали под кухню. Данное обстоятельство существенно влияет на соблюдение законности участников правоотношений. Кроме того, решением Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года рассмотрены тождественные требования Администрации к ответчикам, в удовлетворении которых отказано и решение вступило в законную силу, в связи с чем дело должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Маркова Н.А. в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и Колоница Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя Колоница Н.И., приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчиками не оспаривается, что дом N 28 по улице Рыбников города Сургута, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение (комнаты N 11 и 13), подлежит сносу. Указанное жилое помещение ответчики: Колонице Н.И., А., Н., В. и Д. занимают на условиях социального найма.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 приведённого Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, анализ указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что предоставление в порядке ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Исходя из приведённых положений закона, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Ответчики: Колонице Н.И., А., Н., В. и Д., проживающие в комнатах N11 и N 13 подлежащего сносу дома, по договору социального найма имеют право на получение равнозначного жилого помещения на условиях социального найма. Администрация предоставила им для переселения благоустроенную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв.1120 общей площадью 66,9кв.м., жилой - 33,4кв.м. (л.д 23-26). Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказались, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Отклоняя возражения ответчиков о необходимости предоставления им нескольких квартир в виду образования отдельных семей, суд правильно указал, что жилое помещение им предоставляется на основаниях выше приведённых норм, а не в порядке улучшения жилищных условий.

Предоставленное же жилое помещение взамен сносимого соответствует данным требованиям закона, поскольку не ухудшает условий проживания ответчиков. Согласно договору социального найма ответчики в сносимом доме имеют право пользования двумя жилыми комнатами N11 и N 13 общей площадью 27,3 кв.м (л.д. 34). Согласно справке управляющей компании, общая площадь занимаемого жилья ответчиков составляет 41,8 кв. (л.д.29). Общая площадь предоставляемой квартиры - Общая

Ссылку апелляционных жалобы на то, что семья ответчиков занимала три жилые комнаты, а не две, как установлено судом, судебная коллегия не принимает, ввиду её недоказанности.

Из приложенной к апелляционной жалобе Колоницы Н.И. выкопировки плана комнат N11 и N 13 следует, что данное жильё состоит из двух жилых комнат площадью - 27,5 кв.м, и имеет общую площадь 43 кв.м. Доказательств тому, что ответчикам была предоставлена третья жилая комната дело не содержит. Напротив, из решения Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года, усматривается, что присоединение ответчиками к жилым комнатам N 11 и N 13, площадь которых составляет 27,3 кв.м. дополнительной площади (комнаты N 15 для использования под кухню) имело место по разрешению мастера ЖЭУ, то есть без законных оснований. При таком положении, данная комната обоснованно не была учтена при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

Таким образом, предоставляемое Администрацией жилое помещение является не только равнозначным занимаемому ответчиками жилому помещению, но за счет больших показателей общей и жилой площадей имеет лучшие потребительские свойства, ввиду чего условия проживания ответчиков улучшаются.

Довод жалоб о том, что производство по делу должно было в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть прекращено, в связи с рассмотрением ранее тождественного иска Администрации к ответчикам, по которому Сургутским городским судом 23 июня 2011 года вынесено решение об отказе в иске, также подлежит отклонению.

Согласно приведённой норме, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из решения Сургутского городского суда от 23 июня 2011 года Администрация обращалась с иском к ответчикам о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи со сносом дома, с предоставлением однокомнатной квартиры. Предметом настоящего иска является выселение из занимаемого жилого помещения, в связи со сносом дома, с предоставлением двухкомнатной квартиры.

Поскольку предметы исков различны, настоящий иск обоснованно был принят судом к производству и рассмотрен по существу. Правовых оснований для прекращения производства по делу, о чём заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колонице Н.И. и Марковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная Е.А. Дука