Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной ЕА к Руденок ОВ о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Руденок О. В. на решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Руденок ОВ в пользу Малюгиной ЕА проценты по договору займа от 10 ноября 2010 года за период с 10 января по 10 июня 2013 года в размере 145 614 (сто сорок пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Е. А. обратилась в суд с иском к Руденок О. В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику сумму денег в размере 500 000 сроком на 6 месяцев по 6%, которые должны выплачиваться ежемесячно не позднее каждого десятого числа.

Поскольку решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана только основная сумма долга в размере 500 000 рублей, истец просила взыскать установленные договором проценты за сумму займа в размере 150 000 рублей.

Истец Малюгина Е. А., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Никифорова Ю. И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Руденок О. В., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Салейко Н. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, пояснила, что взысканию подлежит сумма

в размере 47 000 рублей. Взыскиваемая сумма является штрафной мерой, которая несоразмерна самому нарушенному праву и должна быть снижена до 14 500 рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Руденок О. В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указала, что суд неверно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа, которые установлен в договоре и являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Считает, что представленный истцом расчет суммы, начисленный по процентам, завышен и ничем не подтвержден, а также должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу Малюгина Е. А. считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 10 ноября 2010 года, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 6 (шесть) процентов ежемесячно с момента получения суммы займа до дня ее возврата заимодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 500 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу указанным решением суда от 15 октября 2012 года о взыскании суммы займа.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты процентов за указанный истцом период, до фактического возврата суммы займа, заемщиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором было предусмотрено взимание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой же признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскиваемая сумма в размере 145 614 рублей 50 копеек не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а является предусмотренной договором право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения на решение, апелляционную жалобу Руденок Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.