Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарзимина ВА, Бурцевой ЛГ к Мкртычевой ТА о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истцов Тарзимина В. А., Бурцевой Л. Г. на решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Тарзимина ВА, Бурцевой ЛГ к Мкртычекой ТА о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарзимин В. А. и Бурцева Л. Г. обратились в суд с иском к Мкртычевой Т. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что 12 июля 2010 года между (ФИО)9 Мкртычевой Т. А., в лице КЖГ, действующей на основании доверенности и Тарзиминым В. А. и Бурцевой Л. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В указанной квартире (ФИО)9 Мкртычевой Т. А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

Между сторонами также заключено соглашение о задатке. По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, истцы передали КЖГ 60 000 рублей и (ФИО)9 - 30 000 рублей, при этом ответчик обязалась в срок до 01 сентября 2010 года заключить с истцами основной договор принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру и передать ее в собственность истцов.

В дальнейшем ответчик от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи отказалась, в связи с чем истцы обратились в суд.

Просили взыскать в их пользу с ответчика сумму задатка в двойном размере - 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 828,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей.

Истцы Тарзимин В. А. и Бурцева Л. Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель истцов Коровин В. Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине ответчика, поскольку она не предоставила истцам документы, необходимые для заключения ими кредитного договора с банком, в то время как решение банка о выдаче ипотечного кредита истцам имелось. Действующая от имени ответчика КЖГ от заключения договора уклонялась под разными предлогами. Риэлтора, который сопровождал сделку по рекомендации КЖГ, к моменту наступления срока заключения договора-купли-продажи квартиры, истцы найти не смогли. По утверждению представителя истцов, они неоднократно обращались с предложением заключить указанный договор к самой Мкртычевой Т. А., но она с ними не стала разговаривать.

Ответчик Мкртычева Т. А.., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мороз Г. А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку он не отвечает требованиям закона к форме договора купли-продажи недвижимости: не подписан одновременно всеми сторонами договора, в подтверждение его заключения истцами представлены два разрозненных документа с различным содержанием. В возражениях указывается, что ответчиками не представлено доказательств уклонения Мкртычевой Т. А. от заключения договора, а также доказательств получения ответчиком денег в сумме 60 000 рублей, и истцы не подтвердили, что обращались к сособственнику квартиры (ФИО)9 с аналогичным предложением заключить договор купли-продажи или вернуть сумму задатка.

Третьи лица КЖГ и (ФИО)9 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель КЖГ адвокат (ФИО)10 заявила, что считает исковые требования истцов необоснованными, также указав, что подписание предварительного договора купли-продажи квартиры КЖГ от имени Мкртычевой Т. А. и (ФИО)9 происходило одномоментно, но каждым из продавцов подписывались договоры в различных редакциях.

КЖГ и представитель (ФИО)9 - (ФИО)11 обращались к истцам с предложением заключить договор купли-продажи, но те медлили, заявляя, что у них нет денег. Напротив, истцами не представлено доказательств того, что они предлагали продавцам квартиры заключить основной договор купли-продажи либо обращались в суд с иском о понуждении заключить такой договор. Как указала, представитель третьего лица, истцами не представлено и доказательств того, что КЖГ получала деньги, переданные истцами в качестве задатка, поскольку ее расписка в получении денежных средств отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарзимин В. А. и Бурцева Л. Г. просят решение Сургутского городского суда отменить, принять по делу новое.

В обосновании жалобы указали, что в нарушение требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные суду экземпляры предварительного договора купли-продажи от 12 июля 2010 года не подписаны всеми указанными в нем сторонами, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства не могли выполнять обеспечительную функцию по незаключенной сделки, также как и отсутствие в деле доказательств о получении ответчиком Мкртычевой Т. А. денежных средств не соответствуют действительности, поскольку как самим договором, так и соглашением о задатке прописано, что сумма в размере 60 000 рублей имеет статус задатка.

При этом суду представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, подписанный Тарзиминым В. А. Бурцевой Л. Г. и КЖГ, действующей от имени Мкртычевой Т. А. и (ФИО)9 на основании доверенности. То, что договор подписан одним из покупателей Тарзиминым В. А., не может умолять его значимости.

В возражениях на жалобу Мкртычева Т. А. просит решение оставить без изменения.

Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры. Что они обращались к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, с предоставлением проекта основного договора. Не обращались в суд с иском о понуждении к заключению договора. Свидетель (ФИО)18 не подтвердил факт уклонения ответчика от заключения договора.

Племянница (ФИО)19 подтвердила тот факт, что истцы уклонились от заключения договора, сообщив об отсутствии денег.

Не предоставлено доказательств, того, что деньги были получены (ФИО)20 Не обращались с требованием о возвращении задатка. Не подтверждено, что Тарзимин действовал в интересах Бурцевой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 429, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные предварительные договоры от 12 июля 2010 года имеют различное содержание относительно расчетов за квартиру, каждый из которых не был подписан всеми указанными в них сторонами, что указывает на не достижение существенных для сторон условий заключения основного договора, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что они являются незаключенными и как следствие сумма передаваемая продавцами КЖГ действующей от имени Мкртычевой Т. А. задатком.

При этом, исходя из буквального толкования предварительного договора от 12 июля 2010 года, соглашения о задатке от 12 июля 2012 года, следует о том, что КЖГ действующая на основании доверенности от имени Мкртычевой Т. А. безосновательно получила от Тарзимина В. А. денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается подписью КЖГ в указанном соглашении о задатке. Поэтому доводы ответчика о том, что денежную сумму не получала являются необоснованными. Представленной копией доверенности от 9 июля 2010 года (л.д. (номер)) подтверждается предоставление Мкртычевой Т.А. право КЖГ на получение денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную Мкртычевой Т. А. по несостоявшемуся соглашению о задатке от 12 июля 2010 года денежную сумму, которая не может быть признана задатком, следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Мкртычевой Т. А в пользу Тарзимина В. А. уплатившего денежные средства подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не правильно, представленным доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия считает необходимым на оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду того, что ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, по незаключенным предварительным договорам и соглашениям о задатке, следовательно, с этого времени на полученную ею сумму подлежат начислению проценты.

С учетом заявленных истцам требований сумма процентов за период с 2 сентября 2010 года по 4 апреля 2013 года, 932 дня составляет 12815 рублей (60 000*932*8.25/360000=12815).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3000 рублей по оформлению доверенностей, по уплате госпошлины в размере 2384,45 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки, на оплату услуг представителя учитывая его работу проведенною до подачи иска в суд, участие при подготовке к судебному заседанию и в самом судебном заседании с учетом принципа разумности определяются в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 05 июня 2013 года, отменить.

Принять новое решение, которым требования Тарзимина ВА к Мкртычекой ТА о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртычекой ТА в пользу Тарзимина ВА сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тарзимина ВА, Бурцевой ЛГ к Мкртычевой ТА о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов отказать.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.