Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматовой ОВ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Хамматовой О. В., на решение Сургутского городского суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Хамматовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗП "Робин Гуд" обратились в суд с иском в интересах Хамматовой О. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что между истцом Хамматовой О. В. и ответчиком заключен кредитный договор (номер) от (дата). Согласно п.2.2 договора общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному Договору): 448 500 рублей. По п.4 договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Комиссия - страховой взнос за личное страхование в размере 148 500 рублей.

Считает, условия договора противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права Хамматовой О. В. как потребителя, в связи с чем просила взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме 148 500 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 4 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 222,47 рублей за период с 31 августа 2012 года по 28 мая 2013 года, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец Хамматова О. В. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения, согласно которых иск не признала, указав, что данная услуга была предоставлена истцу исключительно с согласия клиента.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указал, что условие договора о подключении банком истца к программе страхования и оплаты страхового взноса, рассчитанную как процент от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и является недействительным в силу закона.

Пункт договора об уплате страховой премии является навязанной услугой, при невыполнении которой заключение договора на предоставление кредита являлось невозможным.

Считает, что истец не имел возможность выбора страховой компании, кроме той, которая выбрана Банком, а также оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по договору кредитования сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Также указывает, что предусмотренная договором услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, выбор которой возможен только по волеизъявлению страхователя при этом указанное условие не охвачено самостоятельной волей и интересам потребителя.

В действиях Банка имеет место навязывание Хамматовой О. В. невыгодных для него условий договора, и не относящихся к предмету договора. Само заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержало пунктов указывающих на добровольность, а также на возможность отказа от подключению к программе страхования, в связи с чем заемщик не мог отказаться от навязанной услуги по страхованию при получении кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате с предоставленной суммы комиссии, которая законом не предусмотрена. Указанная правовая позиция отражена в судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя МООЗПП "Робин Гуд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные лица, сведений об уважительных причинах не явки не предоставили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (номер) на предоставление истцу кредита в сумме 448 500 рублей, с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком на 1379 дней.

На основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит".

В соответствии с п. 1.1. указанный договор включает в себя обязанность по предоставлению кредита на неотложные нужды, а также договор о предоставлении и обслуживании Карты.

Согласно заявлению от 31 августа 2012 года Хамматова О. В. является застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней в отношении её в страховой компании ОАО "данные изъяты"

Согласно п. 2.2 условиям кредитного договора, установлена оплата страховой премии за подключение истца к программе добровольного комплексного страхования жизни и здоровья, которая включается в общую сумму кредита.

Ответчиком было перечислено на счет истца 300 000 рублей, за вычетом страховой комиссии в сумме 148 500 рублей за подключение истца к программе в составе обязательного платежа за период с 10 октября 2012 года по 10 июня 2016 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером (номер) от (дата)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, суд исходил из того, что при его заключении стороны добровольно согласовали в них условия об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

При заключении кредитного договора Хамматовой О. В. был заполнен отдельный бланк заявления о подключение к программе добровольного комплексного страхования жизни и здоровья, что подтверждает добровольность выбора вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья.

Данное заявление, договор заемщиком подписан, соответственно прочитан, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

В кредитном договоре включено условие о перечислении денежных средств за вычетом суммы комиссии по Программе страхования жизни и здоровья в случае участия в ней клиента.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.