Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова (ФИО)10 - Аминова (ФИО)11, на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рамазанова (ФИО)12 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Рамазанова Р.С., его представителя Аминова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее по тексту ООО "РЕМиСТР") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2011 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ строительными бригадами N 01. Предметом договора являлось поэтапное выполнение комплекса работ по реконструкции ограждения, строительства проходной с КПП на ПС 500кВ Сибирская Восточного ПМЭС филиала. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения комплекса работ по договору и сдаче генподрядчику, не установлен. Истец направлял ответчику документы, подтверждающие выполнение работ, однако ответчик от подписания актов уклоняется, при этом претензии по проделанной работе не предъявлял. Работы по договору истцом выполнены на сумму "данные изъяты" рубля. Ответчик оплатил работы на сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем, считает, что ответчик должен уплатить "данные изъяты" рубля. Для выполнения обязательств по договору (дата) года, истцом были привлечены специалисты, с которыми были заключены трудовые договора с выплатой заработной платы на общую сумму "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аминов А.И. на исковых требованиях настаивал.Представитель ответчика Корнев И.Е. иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рамазанова Р.С.- Аминов А.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 02.03.2011 года договором ООО "РЕМиСТР" должен выплатить истцу задолженность за выполненные работы в размере "данные изъяты" рубля, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в заявленной сумме. Кроме того указывает, что истец понес судебные расходы в связи с подачей искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом им заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов, которые ответчиком предоставлено не было. Акты выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждается квитанций, однако суд это обстоятельство не принял во внимание. Считает, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РЕМиСТР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Рамазанов Р.С. и его представитель Аминов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "РЕМиСТР" извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договор; подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договоры строительного подряда заключается на строительство или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Частью 5 ст.709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 04 марта 2011 г. между сторонами был заключен "договор на выполнение работ строительными бригадами N 01".

Пунктами 1.1, 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчику) по выполнению работ по реконструкции ограждения, строительству проходной с КПП на ПС 500кВ Сибирская Восточного ПМЭС филиала, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ не установлен.

В силу п. 5.1. стоимость выполненных работ определяется приложением N 1 к договору. Согласно приложения N 1 подписанного сторонами договора стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что заключенный договор сторонами оценивается, как договор строительного подряда и стоимость работ по договору в сумме "данные изъяты" рублей истцу ответчиком выплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключался иной договор либо дополнительное соглашение к договору (номер) от (дата) изменяющие стоимость работ.

Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований предоставлены платежные документы и расписки на общую сумму "данные изъяты" рублей, подтверждающие, что истец получал денежные средства от ответчика.

Судебная коллегия считает, что выплата истцу денежных средств превышающих сумму, указанную в приложении к заключенному договору, при отсутствии иных доказательств (актов выполненных работ, письменного соглашения сторон об увеличении стоимости работ, согласованной сметы работ, экспертизы объема выполненных работ) не может свидетельствовать о согласии ответчика на увеличение стоимости работ выполненных по договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую и правильную оценку представленной в материалы дела почтовой квитанции, указав, что в отсутствие описи вложений, получение адресатом почтового отправления, не подтверждает факт направления ответчиком именно актов выполненных по договору работ и извещения о выполнении работ.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение дополнительного соглашения на выполнение работ большей стоимостью, чем определено в договоре строительного подряда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова (ФИО)13 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.