Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях РГ к КБ "Ренессанс Капитал" ООО о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Лях Р. Г. на решение Сургутского городского суда от 14 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя истца Утетледову Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях Р. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Капитал" ООО, в котором просила признать недействительным кредитный договор.

В обоснование требований указала, что 18 декабря 2012 года между Сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк выдал Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, однако после более детального изучения условий Договора и Графика платежей по Договору, Истец поняла, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 и что общая сумма кредита составляет 760 000 рублей. Об условиях Договора, о сумме страхового взноса по Договору Истец не была уведомлена Банком, сумма страхового взноса нигде не оговаривалась. Таким образом, Банк подключил Истца к Программе страхования 1, добавив подлежащую оплате страховую премию в размере 264 000 рублей к сумме предоставляемого кредита и выставил к погашению кредит в сумме 764 000 рублей, что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа.

Указала, что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без навязанной услуги, в связи с чем заемщик не мог не принять навязанные условия по страхованию.

Считает, что данное условие о дополнительном обязательстве по страхованию является незаконным и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, просила признать кредитный договор недействительным.

В судебное заседание истец Лях Р. Г. не явилась, ее представитель Утетледова Н. В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Носкова Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представив письменные возражения, в которых указывает, что разработанные банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита. Со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк предоставляет исключительно с согласия клиента услугу по подключению к Программе страхования по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Лях Р. Г. просит отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные в исковом заявлении, в частности о недостаточности времени для изучения условий кредитного договора, что истец не была уведомлена Банком о дополнительном условии, а сумма страхового взноса нигде не оговаривалась. Заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без навязываемого условия.

Указала, что договор страхования является договором присоединения, по которому она как Заемщик была лишена согласования его условий. В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не может быть возложено на гражданина по закону и возложение на Заемщика такой обязанности является ущемлением его прав.

Подключение к программе страхования жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

Считает ошибочными выводы суда о добровольности волеизъявления Заемщика на подключение к программе страхования, поскольку данное условие является невыгодным для Заемщика при заключении договора.

Условия договора в силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Следовательно действия Банка по взиманию платы за подключение к программе страхования являются недействительными, как противоречащими требованиям закона.

Указала, что в договоре содержатся иные, не соответствующие требованиям закона, условия. Так, в соответствии с п. 3.3.3 Договора Банк вправе передавать полученные личные данные о клиенте третьим лицам, что является нарушением требований ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Лях Р. Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N (номер), на основании которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 764 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Пунктом 4 указанного договора, установлены условия и порядок заключения Договоров страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подписано заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в частности в п. 4 которого она просила застраховать её по договору добровольного страхования по страховым рискам, ответчик застраховал истца от риска "смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал со страховой компанией ООО Группа Ренессанс Страхование".

В последующем ООО КБ "Ренессанс Капитал" переименован в ООО "Ренессанс Кредит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.

Страхование ответчиком произведено на основании заявления истца от 18 декабря 2012 года, согласно которому заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. В заявлении Лях Р. Г. проставлена отметка о добровольном подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Данное заявление истцом подписано и не оспаривается.

Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на ответчике, материалы дела не содержат доказательств навязывания банком истцу услуги по страхованию, либо выдвижения требования по страхованию, в том числе на период срока кредитного договора, в одной страховой компании.

Доводы истца и его представителя о том, что документы были подписаны в сжатый срок времени, лишающей возможности подробного ознакомления с условиями договора, при плохом освещении помещения банка, в вечернее время, истец плохо видит, ничем не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре условий, при которых при отказе от страхования в предоставлении кредита будет отказано, являются состоятельными.

Оформленное банком страхования на основании заявления истца не ущемляет установленные законом его права и поскольку условие о необходимости страхования в кредитном договоре отсутствует, следовательно, не может в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ быть признано ничтожным.

Кроме того, истец в заявлении вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, в соответствии с условиями Программы предусматривающей такую возможность и такие действия никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лях РГ - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.