Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросимова ЭВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Абросимова Э. В. на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амбросимова ЭВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Амбросимова ЭВ страховое возмещение в размере 56 886,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб.; штраф в размере 28 943 руб. 18 коп., а всего 109 829 (сто девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" государственную пошлину в доход государства в размере 1 906 руб. 59 коп. и 200 руб. за нематериальное требование, а всего 2 106 (две тысячи сто шесть) руб. 59 коп. с зачислением в бюджет города Сургута".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Э. В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" с вышеуказанным иском

В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес) на линии (номер) СТО "данные изъяты" истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер (номер), образовавшиеся в результате выпадения града.

Абросимов Э. В. обратился к ООО "Страховая группа "Компаньон", где был застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования на период с 17 октября 2009 года по 16 октября 2013 года на сумму страхования в размере 579 900 руб., безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, после которого он принял решение произвести ремонт на СТО по направлению ответчика. До октября 2012 года ремонт поврежденного автомобиля так и не был произведен, в связи с чем истец отказался от ремонта автомобиля на СТО.

25 октября 2012 года ООО "Страховая группа "Компаньон" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 81 009,19 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Абросимов Э. В., обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 895,56 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в сумме 56 886,37 руб, неустойку за период с 10 июня по 24 октября 2012 года в размере 137 895,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., услуги банка в размере 50 руб., штраф.

Истец Абросимов Э. В., представитель ответчика, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Береговой В. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Абросимов Э. В. просит отменить решение Сургутского городского суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.

В обоснование доводов указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за нарушение выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки предусмотрена выплата неустойки, которая определяется исходя из цены выполненных работ.

7 июня 2012 года ответчиком для ремонта автомобиля выдано направление Абросимову Э. В. на СТО, где до октября 2012 года ремонт так и не был произведен, в связи с отсутствием необходимых деталей для автомобиля, при этом доказательств по какой причине не ремонтировался автомобиль, не имеется. Ходатайство представителя истца к суду о запросе документов у ответчика, подтверждающих причину неисполнения обязательств по ремонту автомобиля отклонено.

Из-за длительного простоя автомобиля в неисправном виде истец отказался от услуг СТО и обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 25 октября 2012 года ООО "Страховая группа "Компаньон" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 81 009,19 руб.

Указал, что неустойка должна быть начислена за период со 2 июля по 24 октября 2012 года, что составляет 115 дней и должна составлять

137 895, 56 руб.:100 x 3 x 115 = 475 739, 69 руб.

Поскольку из-за незаконных действий ответчика истец и его семья вынуждены обходиться без автомобиля, тратить силы и средства на отстаивание законных интересов считает сумму компенсации морального вреда заниженной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с уважительными причинами неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства от 17 октября 2009 года ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон" является страховщиком автомобиля истца марки " "данные изъяты"", государственный номер (номер). Договор заключен на срок с 17 октября 2009 года по 16 октября 2013 года. Страховая сумма определена в размере 579 900 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно 06 июня 2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате выпавшего града.

Из материалов дела видно, что произошедшие событие было признано ООО "Страховая группа "Компаньон" страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на СТО для ремонта транспортного средства.

В последующем Абросимов Э. В. отказался от произведения ремонта автомобиля и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 009,19 руб.

Согласно отчету оценки, составленному по инициативе истца не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 895,56 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, определив точный размер причиненного истцу ущерба суд, верно, взыскал недостающую сумму страхового возмещения в размере 56 886,37 руб. исходя из расчета 151 895,56 руб.- 81 009,19 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию неустойки за период с 10 июня по 24 июля 2012 года в связи недоказанностью передачи транспортного средства истца в указанный период на ремонт и не возможности его ремонта, о чем подробно мотивированно в решении суда. Сумма восстановительного ремонта, на данный период, из которой бы исчислялась неустойка, определена не была.

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию лежит на ответчике, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, предоставленным сторонами. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих доводы истца.

Кроме того, исходя из апелляционной жалобы истцом заявлены новые исковые требования, которые не были предъявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно взыскание неустойки за период со 2 июля по 24 октября 2012 года, в сумме 475 739, 69 руб., тогда как в суде первой инстанции заявлялось требования о взыскании неустойки за период с 10 июня по (дата) в размере 137 895, 56 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой и обстоятельствами данного дела, довод апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет неустойки судебная коллегия расценивает как новое требование, которое не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда в 1 000 руб. в связи с причинением истцу нравственных страданий суд первой инстанции принял во внимание значимость защищаемого блага, требования разумности и справедливости. Оснований считать взысканную сумму компенсации морального вреда явно заниженной у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбросимова ЭВ - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.