Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к Администрации муниципального образования город Сургут о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Сургутского городского суда от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. к Администрации муниципального образования городской округ г. Сургут о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Степанова А.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ г. Сургут (далее - Администрация) о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, дом 28/1, кв. 23, в перепланированном состоянии.

Обосновывая иск, указал, что данное жилое помещение находится в его собственности, расположено на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Им для улучшения жилищных условий семьи в квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры изменилась в связи с исключением площади балкона. Он осуществил демонтаж, монтаж перегородки между комнатой и кухней, в связи с чем уменьшилась жилая площадь и увеличилась площадь кухни. Кроме того, убрал подоконную часть стены между кухней и лоджией и установил окно во всю высоту стены. Проведённая перепланировка, по его мнению, не нарушает законные интересы и права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка была согласована ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе", а также с ТСЖ "Первый". Однако, 4 апреля 2013 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации отказал ему в согласовании перепланировки, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Степанова А.В., извещенного надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, предоставила отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями и заявление о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Степанов А.В.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учёл обстоятельств дела: квартира его находится на пятом этаже пятиэтажного дома; до начала перепланировки был изготовлен её проект; перепланировка согласована с ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и управляющей компанией ТСЖ; в несущей стене был сделан проём, сама же стена не демонтировалась (изначально в указанной стене был проём в узкий коридорчик). Указанные обстоятельства об отсутствии демонтажа несущих стен, соответственно - возникновения угрозы безопасности граждан.

Считает необоснованным применение к спорным отношениям п.24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", поскольку между заявленными требованиями в иске и указанным пунктом Постановления аналогии нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация находит решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом, своего представителя не направил. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец не отрицает, что осуществил самовольную перепланировку в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Он перенёс стену между кухней и комнатой; убрал подоконную часть стены между кухней и лоджией, установив окно во всю высоту стены; в стене между санузлом и коридором оборудовал дверной проём без предварительного согласования с органом местного самоуправления, как того требует ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде на основании решения суда, Степанов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу приведённой нормы сохранение жилого помещения в перепланированном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Требования к объектам капитального строительства установлены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующими отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего виде фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (.п. 1.7.3 Правил).

Таким образом, в силу приведённых норм, истцу необходимо было доказать, что проведённая им перепланировка не привела к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов дома, не ухудшила условий эксплуатации дома и проживания в нём граждан.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. В материалах дела имеется только экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии, согласно которому после перепланировки квартира соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, устанавливающим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Иных доказательств, в частности заключения о надёжности конструкций дома после перепланировки, об отсутствии угрозы жизни или здоровью лиц, проживающих в доме, дело не содержит. Имеющийся в деле рабочий проект перепланировки таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что сам проект отвечает требованиям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; перепланировка была выполнена в строгом соответствии с проектом.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что произведённая им перепланировка в виде демонтажа подоконной части окна кухни, устройства в несущей стене проёма, переноса стены между кухней и комнатой не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, являются безосновательными.

С учётом изложенного правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном виде не имеется, а потому решение суда об отказе в иске по существу является верным.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.3 приведённой нормы, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В реализацию названной нормы Правительство Российской Федерации принято вышеуказанное Положение, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности. Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, применение судом п.24 Положения, входящего в данный раздел, которым установлен запрет на размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (за исключением квартир, расположенных в двух уровнях), является обоснованным.

Кроме того, аналогичная норма содержится в п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Истец не оспаривает, что в результате перепланировки в его квартире образовавшаяся в результате объединения кухни с частью жилой комнаты кухня площадью 28,4кв.м, находится над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, что является недопустимым в силу вышеназванных норм.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука