Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шокурова АА на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО - Югре по взыскании исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Шокурова А. А. на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований жалобы Шокурова АА на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО - Югре по взысканию исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства, отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокуров А. А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту управления ФССП по ХМАО - Югре по взысканию исполнительного сбора, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту (ФИО)4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей и штрафа 300 рублей, в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в добровольном порядке.

Заявитель указал, что был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование по исполнительному производству, в связи с неполучением копии постановления по делу N (адрес) и постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного, заявитель просил суд отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от (дата) по исполнительному производству (номер) от (дата), прекратить исполнительное производство (номер) от 23 января 203 года.

В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настоял, по указанным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, указал, что постановление направлялось заявителю по почте, штраф не погашен.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шокуров А. А. просит отменить решение суда, удовлетворив его заявленные требования.

Считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление ГИБДД N (адрес) получено им 17 июня, а 18 июня было обжаловано.

Судом не дана оценка способа получения отметки о вступлении в законную силу данного постановления, вероятно отметка поставлена самим судебным приставом.

В материалах дела четко не отражено, какие именно документы были получены (дата) связанные с исполнительным производством.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предоставивших ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами неявки (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании поступившего исполнительного документа, постановления ГИБДД (адрес) N (адрес), выданного (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Шокурова А. А. о взыскании штрафа в размере 300 рублей в пользу взыскателя ГИБДД по г. Сургуту.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. (номер)) следует, что 24 марта 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шокурову А. А.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.28), Шокурову А. А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно и обосновано исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также установленных обстоятельств дела, того, что Шокуров А. А. является должником по возбужденному исполнительному производству о взыскании штрафа, которому направлялась по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства узнал 6 июня 2013 года из постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, в результате которого частично оплачен штраф в размере 181 рубля 22 копеек. Оставшаяся часть штрафа должником в течение пяти дней с момента ознакомления с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства с 6 июня 2012 года по 13 июня 2013 года не исполнена.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению исполнительного документа, не предоставлено, материалы дела их не содержат.

Доводы жалобы Шокурова А. А. о том, что копию постановления он не получал, не могут быть приняты во внимание, опровергаются указанным выше обстоятельствами, а также реестром отправки исходящей корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что на момент рассмотрения дела, требования исполнительного документа не исполнены, постановление ГИБДД не отменено, соответственно основания для взыскания исполнительного сбора не утрачены.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Шокуровым А. А. не предоставлено, материалы дела их не содержат, в связи с чем требование Шокурова А. А. о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании изложенного судом первой инстанции законно и обосновано, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Шокурова А. А.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокурова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.