Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Растегаева В.А. к Растегаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Растегаева А.А.,

на решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Растегаева В.А. удовлетворить.

Признать Растегаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Растегаева В.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Растегаев В.А. обратился в суд с иском к Растегаеву А.А. (родному брату) о признании утратившим право пользования квартирой 19, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что ответчик зарегистрирован, однако с февраля 1997 года не проживает квартире. Выехал на другое постоянное место жительства. С регистрационного учёта не снимается. Коммунальные услуги не оплачивает. Они начисляются в расчёте на всех зарегистрированных в квартире лиц. Как основной наниматель вынужден нести дополнительные расходы в расчёте на ответчика. Это нарушает материальные права и жилищные интересы, которые не имеет возможности реализовать в полном объёме по своему усмотрению.

Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом.

Истец Растегаев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик при рассмотрении дела не присутствовал. Судом предпринимались попытки к его извещению о времени и месте слушания дела по адресу, указанному истцом. Это результатов не дало. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с участием представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Растегаев А.А.

Срок на обжалование судебного решения ему восстановлен.

В обоснование доводов о несогласии с выводами суда ответчик ссылается на то, что брат, с которым сложились неприязненные отношения, умышленно скрыл от суда его местонахождение. Поэтому не был извещен о месте и времени слушания дела. Это привело к нарушению его процессуальных прав, так как был лишён возможности представлять свои доводы и доказательства суду 1 инстанции.

Полагает, по названной причине суд не исследовал причину его отсутствия и не проживания в спорной квартире, взял за основу пояснения брата, заинтересованного в исходе дела лица, которые, считает, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По названным причинам, полагает, обстоятельства спора исследованы судом не надлежаще, выводы вызывают сомнение.

Со своей стороны по существу спора, ссылается на то, что намерения добровольно отказаться от договора найма и пользования квартирой не имел. Другого жилья в пользовании и собственности также не имеет. Живет временно на квартире. Спорная квартира является его единственным местом постоянного жительства, в которой зарегистрирован на законных основаниях, в период действия ЖК РСФСР, намерен её приватизировать, поэтому с учёта не снимается.

Брат не желает в добровольном порядке решать вопросы относительно судьбы квартиры. Между сторонами имеются неприязненные отношения. Не проживание связано с этими обстоятельствами, считает, это относится к уважительным причинам. Они продолжались на момент рассмотрения спора, носят длящийся характер.

Указывает также, что брат скрыл от суда, что незадолго до обращения в суд стороны после состоявшихся переговоров намеривались приватизировать квартиру, в связи с чем, приступили к сбору документов. Он понес расходы. Однако, истец от приватизации отказался, подал иск в суд.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания полагать, что имеет существенный интерес к квартире, прав пользования не утратил. Поскольку не проживание связанно с объективными уважительными причинами: из-за препятствий со стороны брата, возникшими на этой почве неприязненными отношениями, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Брат скрыл от суда реальную ситуацию и информацию о его месте нахождении, его действия, считает, свидетельствуют о недобросовестности, представленные доказательства сомнительные, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Растегаев В.А. возражал против доводов жалобы. В обоснование ссылался на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагал, суд дал им правильную оценку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой истцом на условиях договора социального найма. Наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что предметом спора является муниципальная квартира, в которой зарегистрированы стороны. Имеют близкие родственные отношения (родные братья). Фактически в квартире проживает истец.

По сведениям из акта, составленного эксплуатирующей жилой дом организацией ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ответчик Растегаев А.А. не проживает в квартире в течение 14 лет. Расходов по содержанию жилья не несёт.

Откуда такие сведения у названного выше лица, суд не выяснил. Вместе с тем, принял их во внимание. При этом, названный документ представлен истцом, составлен по его инициативе и с его слов в части времени не проживания брата в квартире. Сведений о причинах отсутствия ответчика и другой необходимой информации названный документ не содержит.

Несмотря на это суд признал, что длительное отсутствие ответчика по месту регистрации по смыслу правил ч.3 ст. 83 ЖК РФ свидетельствует о фактическом прекращении им правоотношений по пользованию социальным жильём и договора найма.

Однако, с такими выводами суда также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения по пользованию спорной муниципальной квартирой возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися.

По смыслу ст.83 ЖК РФ значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного истцом спора являлось не только установление времени отсутствия ответчика в квартире, чего он не отрицает, но также выяснение причин не проживания. Для этого следовало проверить характер отношений сторон и волеизъявление ответчика, а также сведения о наличии или отсутствии у него другого жилья.

Истец является заинтересованным в исходе дела, предоставил неполную информацию. Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел намерения прекратить правоотношения по договору найма в связи со сменой места жительства, выехал добровольно, кроме пояснений истца и вышеназванного акта, в деле не имеется.

Стороны включены в договор найма, имеют равные права пользования, зарегистрированы. Расходы по коммунальным платежам вносятся регулярно. Сведений о наличии у ответчика долга, спора по оплате и взаиморасчётам, суду не представлено. Доводы истца о том, что вынужденно и в полном объёме несёт такие расходы за ответчика, доказательствами не подтверждены.

По смыслу правил ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Аналогичные правила действовали и в период действия ЖК РСФСР.

Если отсутствие в жилом помещении указанных выше лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу названных норм на истце лежала обязанность доказывания не только факта не проживания, но и того, что ответчик поселился в другом жилье. Реализовал право на свободу передвижения и выбор места жительства. Такие сведения в деле отсутствуют. Поэтому доводы истца следует признать основанными на предположениях.

Факт отсутствия и длительного не проживания без сведений, подтверждающих причины этого, безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у ответчика уважительных причин, по которым не проживает в квартире, наличии признаков прекращения договора найма, признать нельзя.

При рассмотрении дела в кассационном порядке истец не отрицал наличия между сторонами неприязненных отношений и того, что на этой почве не общается с братом. При этом, давал судебной коллегии пояснения о личной жизни брата, в частности: его проживании с сожительницей, поездках в отпуск за границу, материальном положении и других подробностях. Это свидетельствует о том, что обладает информацией о его месте нахождения и контактных данных, общается с братом.

Не отрицал и того, что ранее предъявлял брату устные претензии по поводу возникшей ситуации и возможности приватизации жилья. При такой ситуации правильность позиции истца, направленной на сокрытие места нахождения ответчика от суда 1 инстанции, вызывает сомнение в правдивости его пояснений и представленной информации.

Поскольку в действиях истца имеются элементы недобросовестности в представлении информации, к его пояснениям судебная коллегия относится критически. Считает необходимо принять во внимание доводы, изложенные ответчиком в жалобе об обстоятельствах и причинах не проживания. Оценить их в совокупности с другими сведениями.

Из смысла жалобы ответчика следует, что не отрицает самого факта не проживания. Однако ссылается на наличие уважительных причин из-за неприязненных отношений. Эти доводы заслуживают внимания. Не проживание связано с морально-нравственные причинами, что относится к уважительным причинам. На момент рассмотрения дела такие причины не устранены, продолжаются. Это свидетельствует о наличии оснований для применения правил ст.71 ЖК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст.83 ЖК РФ, не выявлено. Соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Несмотря на это иск удовлетворен.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке названные обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку.

Судебная коллегия находит возможным устранить указанные недостатки при кассационном рассмотрении дела. Не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказать в иске.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 декабря 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

В иске Растегаева В.А. о признании Растегаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.