Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е. А.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова ОИ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ощепкова ОИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ощепкова ОИ в счет исполнения договора страхования 71 239,15 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 619,57 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 128 358 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков О. И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на перекрестке улиц (адрес) (адрес) по вине водителя (ФИО)3, управлявшего автомобилем ВАЗ - (номер), его автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Ответственность (ФИО)3, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало указанный случай страховым и выплатило Ощепкову О. И. в счет страхового возмещения 22 760,85 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный его автомобилю составляет 94 000 рублей, истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75 429,39 рублей, а также расходы, понесенные за проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец Ощепков О. И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Коркина Н. М. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение норм процессуального права. Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является федеральным законом в области отношений по страхованию, которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, в связи с чем моральный вред не подлежит возмещению.

В обжалуемом решении отсутствуют указания на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, правовых оснований взыскания судом компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Данным законом, а также Правилами страхования, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении рассмотрении дела с уважительными причинами неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на перекрестке улиц (адрес) (адрес) по вине водителя (ФИО)3, управлявшего автомобилем ВАЗ - (номер), гос. номер (номер), автомобилю истца "данные изъяты", гос. номер (номер) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд обосновано пришел к выводу о том, что требования направленные к ООО "Росгосстрах" являются законными, поскольку согласуются с положениями статей 927,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в добровольном порядке в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в размере 22 760,85 рублей.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы, понесенные за проведение оценки и оформление доверенности, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15).

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения статей 13, 14, 15 указанного закона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности взыскания морального вреда является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

В силу приведенных выше мотивов, указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.