Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Паличук Л.И. к Петращук А.И. о вселении,

по апелляционной жалобе ответчика Петращук А.И.,

на решение Сургутского районного суда от 10 июня 2013 года,

которым постановлено:

"Иск - удовлетворить.

Вселить Паличук Л.И. в жилое помещение по адресу: (адрес)

Обязать Петращук А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паличук Л.И. обратилась в суд с иском к Петращук А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей сторонам на праве совместной долевой собственности.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве на спорную квартиру на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Ответчик является сособственником другой 1\2 доли в квартире, проживает в ней. При этом, препятствует её вселению и пользованию. Это нарушает права собственности. Другого жилья не имеет. С учетом изложенного полагала, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик также не явился, представил возражения и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В обоснование доводов о несогласии с иском указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание с истицей в однокомнатной квартире, в связи с этим, считает, невозможным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Петращук А.И.

Полагает, суд не учёл, что квартира однокомнатная, он в ней проживает с супругой, которая беременная, в июле 2013 года должна родить ребенка. С истицей сложились неприязненные отношения, в связи с чем, её вселение и проживание невозможно по причинам объективного характера.

Кроме того, истица является гражданкой Украины и неё заканчивается срок временной регистрации, поэтому обязана будет выехать из страны. Другим жильем в "городе" обеспечена. Имеет ключи от спорной квартиры. Замки не менял, в связи с чем, требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, полагает, заявлены необоснованно. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей сторонам на праве собственности по 1/2 доли в праве.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истице Паличук Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру (номер) дома (номер) (адрес). Однако фактически пользуется ею ответчик, проживает с новой семьей.

В силу правил ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истица вправе распоряжаться и пользоваться принадлежащей на праве совместной собственности квартирой. Этому препятствует ответчик. Договорных отношений между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется. Истица намерена пользоваться своим имуществом, чему препятствует возникшая по инициативе ответчика ситуация. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что препятствия подлежат устранению принудительно заявленным в иске способом. Требования основаны на законе, основания для их удовлетворения имеются.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о наличии между сторонами неприязненных отношений не может являться основанием для ограничения возможностей истицы реализовать законные права по пользованию принадлежащей на праве собственности квартирой и поводом для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за ними зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. В связи с чем, имеют равные права пользования.

По смыслу правил ст.209 ГК РФ собственники самостоятельно определяют порядок осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Ограничение таких прав возможно по основаниям установленным законом. Сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Гражданство и связанные с этим обстоятельства поводом для ограничения прав собственности истицы не являются, как и факт проживания в квартире супруги ответчика от нового брака. Поскольку владение и пользование совместной собственностью возможно по соглашению собственников, сведений о наличии соглашения с истицей на вселение супруги ответчиком не представлено, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что порядок пользования квартирой определён ответчиком в одностороннем порядке. Это нарушает права истицы.

Собственник имеет преимущественное право перед третьими лицами пользоваться своим имуществом. Поскольку имеются препятствия, возникшие по инициативе ответчика, они подлежат устранению заявленным истицей способом.

Наличие неприязненных отношений между собственниками, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав одного из них в одностороннем порядке. По смыслу правил ст.10 ГК РФ злоупотребление правами не должно допускаться. Осуществление прав с намерением причинить вред правам другого лица недопустимо. Основания для принудительного восстановления прав по требованию истицы имеются. Выводы суда правильные.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 10июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.