Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шишкиной О.И. действующей в интересах недееспособного Шишкина В.Е. к Шишкину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Шишкина А.И. к Шишкину В.Е. о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности на ? долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкина О.А.,

на решение Сургутского районного суда от 22 мая 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Шишкиной О.И. в интересах Шишкина В.Е. о признании Шишкина А.И. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шишкина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных требований Шишкину А.И. в Шишкиной В.Е. о признании недействительным в части договора приватизации, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в жилом помещении, отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.И., действуя в интересах недееспособного Шишкина В.Е. (сына), обратилась в суд с иском к Шишкину А.И.(отцу бывшего супруга) о признании утратившим право пользования квартирой 2 в (адрес).

Требования мотивировала тем, что её сын Шишкин В.Е. является в порядке приватизации собственником ? доли в праве на спорную квартиру. Его отец Шишкин Е.А., являлся правообладателем другой 1\2 части квартиры, в 2010 году умер. При жизни зарегистрировал в ней своего отца - ответчика Шишкина А.И. Впоследствии продал свою долю Юлаевой М.З. После этого ответчик зарегистрирован проживающим на доле истца Шишкина В.Е. своего недееспособного внука. При этом, в квартиру никогда не вселялся и не проживал, приезжал лишь в гости к своему сыну. Членом семьи внука на момент приватизации не являлся, равного права пользования его долей не имел.

Регистрация ответчика в квартире была связана с необходимостью получения им гражданства России и пенсии. Фактически является формальной. При этом, ответчик постоянно проживал и проживает на территории другого государства - Республики Молдова.

Его регистрация влечёт за собой дополнительные расходы для истца, связанные с оплатой за жилое помещение в расчёте на ответчика. Это нарушает материальные права, кроме того, не имеет возможности реализовывать жилищные права по своему усмотрению. Просила восстановить их принудительно заявленным в иске способом.

Ответчик Шишкин А.И. с иском не согласился. Обратился в суд к Шишкину В.Е. со встречными требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части передачи внуку ? доли в праве собственности и не включении в число собственников на момент приватизации квартиры.

Встречные требования мотивировал тем, что в квартиру был вселен в 2004 году как член семьи сына Шишкина Е.А. Проживал в ней и имел равные права пользования наравне с другими нанимателями на момент приватизации. В 2007 году дал сыну согласие на приватизацию. При этом полагал, что его также включат в договор.

Внук Шишкин В.Е. на момент приватизации в квартире не проживал и зарегистрирован в ней не был. Согласие на приватизацию квартиры ему не давал.

Полагает, поскольку имел право на приватизацию и дал согласие на это сыну, то за ним безусловно сохраняются без-срочные права пользования. Соответственно требования о признании утратившим или прекратившим право пользования квартирой истицей заявлены без законных оснований, удовлетворению не подлежат.

Поскольку вправе реализовывать имеющиеся жилищные права по своему усмотрению, после продажи доли Шишкиным Е., считает, был перерегистрирован на долю внука на законных основаниях. Прав истца его регистрация не нарушает, поскольку сохраняются без-срочные права пользования.

Не отрицал факта длительного не проживания, однако ссылался на наличие уважительных причин: временный выезд по состоянию здоровья для лечения в Молдавию, тяжелую болезнь (рак) и отсутствие достаточных материальных средств, что затрудняет поездки, поскольку средства необходимы для лечения.

Выразил намерение вернуться и проживать после выздоровления в спорной квартире. Ссылался также на то, что временно зарегистрирован в Молдавии, о чём справки Шишкиной О. присылает для урегулирования вопросов с коммунальными платежами и минимизации затрат по ним.

Пенсию получает по месту постоянного проживания в России. Намерения отказаться от прав пользования жильём не имел и не имеет.

В судебном заседании представитель истца Шишкина В.Е. - Шишкина О.И. поддержала заявленные требования. Встречные требования не признала. Пояснила, что спорная квартира фактически на момент приватизации являлась коммунальной. Между бывшими супругами был определён порядок пользования на основании судебного решения, которым был разрешен спор бывших членов семьи.

Квартира 3-х комнатная. Бывший супруг (сын ответчика) при этом стал пользоваться меньшей комнатой, площадью 10 кв.м., бывшие члены его семьи пользовались 2-мя другими комнатами. Поэтому, считает, он мог зарегистрировать отца только на своей жилплощади.

Согласия других нанимателей на это не спрашивал. Они не давали согласия на вселение ответчика в другие комнаты и пользование квартирой в целом. Поэтому доводы о том, что имел равные права по пользованию квартирой и равное право со всеми на её приватизацию, считала, несостоятельные. Соответственно претендовать на пользование долей внука, полагала, ответчик не может.

Бывший супруг зарегистрировал на своей площади отца в 2004 году. При этом тот фактически как проживал, так и проживает в Молдове. Регистрацию оформлял для цели получения гражданства и впоследствии пенсии. Для этого ответчик приезжал в Россию дважды: первый раз для оформления гражданства и получения пенсии, второй раз в 2007 году - перед приватизацией квартиры. Постоянно никогда ею не пользовался. Регистрация имела и имеет другие цели и назначение.

С учетом указанного просила во встречном иске отказать.

Ответчик Шишкин А.И. в судебное заседание не явился. Будучи опрошенным Бендерским городским судом Республики Молдова, подтвердил, что до 2007 года приезжал в г. Лянтор на 2-3 месяца в гости. После того как уехал в Молдавию, не возвращался. Выезд вынужденного характера не носил. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку в квартире не живёт. Регулярно представляет истице справки о временной регистрации, на основании которых производится перерасчёт коммунальных услуг.

От прав пользования квартирой не отказывался. Намерен проживать в г. Лянторе. Не приезжает длительное время, так как не имеет достаточных денежных средств и ввиду преклонного возраста нуждается в посторонней помощи, которую по месту временного жительства получает от бывшей супруги. Прав постоянного пользования другим жильём не имеет.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шишкин О.А.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд не учёл, что он был зарегистрирован в квартире до приватизации в качестве члена семьи нанимателя, поэтому имел равное с ним право на приватизацию. От участия в ней отказался. При этом за ним сохраняется без-срочное право пользования приватизированной квартирой в силу закона. В связи с чем, требования о признании его утратившим право пользования, полагает, заявлены истицей без учёта названных сведений и правил законодательства. Несмотря на это удовлетворены судом.

О продаже квартиры сыном, указывает, не знал. В договоре купли продажи отсутствует указание на сохранение за ним прав пользоваться. Это, считает, свидетельствует о ничтожности сделки по продаже 1\2 части квартиры, так как не соответствует требованиям закона. Не порождает правовых последствий.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение. Удовлетворить его требования. В первоначальном иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишкина О.И. полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд разрешил спор правильно.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части признания ответчика утратившим право пользования квартирой. В остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры находящейся в долевой собственности истца. Право собственности на неё у истца возникло в порядке приватизации. Наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования по мотиву длительного не проживания. По встречным требованиям - о признании недействительным договора приватизации, аннулировании регистрации прав истца и признании права собственности на ? долю в праве за ответчиком.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что, трехкомнатная (адрес) в 1995 году была предоставлена Шишкиной О.И. на семью, включая супруга Шишкина Е.А., дочь Шишкину Е.Е ... сына Шишкина В.Е. Названные лица вселились и проживали в квартире. Приобрели права пользования по договору найма в порядке, установленном ЖК РСФСР.

Брак между Шишкиными О.И., В.Е. расторгнут в 1998 году. По решению суда в 2003 году договор найма изменен, определен порядок пользования квартирой с закреплением комнат. В комнате 10 кв.м. стал проживать бывший супруг (сын ответчика Шишкина А.И.), 2-мя другими комнатами пользовались Шишкина О., Шишкин В.Е ... Шишкина Е.Е. Фактически лицевой счёт по договоренности наниматели не делили.

При таких обстоятельствах спорная квартира коммунальной не стала. Доводы в этой части истицы опровергаются вышеназванными сведениями и сведениями о приватизацией квартиры в целом, а не отдельных комнат. Однако суд исходил из доводов истицы при оценке заявленного спора, которые доказательствами не подтверждены. Это противоречит правилам ст.198 ГПК РФ. Выводы суда в этой части нельзя признать правильными.

06 января 2004 года Шишкин Е.А. зарегистрировал в квартире своего отца - ответчика Шишкина А.И. Истица не отрицала, что знала о наличии таких обстоятельств. Сведений о наличии спора по этому вопросу между нанимателями суду не представила. Поэтому не вправе ссылаться на незаконность регистрации в квартире ответчика в период действия ЖК РСФСР.

Впоследствии наниматели пришли к соглашению о порядке приватизации квартиры, 01 июля 2008 года Шишкин Е.А. и Шишкин В.Е. оформили договор, в соответствии с которым приватизировали квартиру по ? доли каждому.

Ответчик Шишкин А.И., будучи вселенным в качестве члена семьи сына, от участия в приватизации отказался. В заявлении не выразил желания участвовать в договоре, поэтому в него не включён. При таких обстоятельствах правоотношения по пользованию квартирой в отношении ответчика по договору найма на неопределенный срок сохранились с новыми собственниками (сыном и внуком).

07 февраля 2009 года Шишкин Е.А. продал свою долю в праве собственности на квартиру Юлаевой М.З., в ноябре 2010 г. умер.

Ответчик Шишкин А.И. остался зарегистрированным в квартире на доле внука. При этом с 2007 года проживает с бывшей супругой в (адрес) не приезжал.

Проанализировал названные сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик выехал добровольно, длительное время не проживает. Обстоятельств добровольного выезда при опросе в порядке судебного поручения не отрицал. Это свидетельствует о фактическом прекращении им правоотношений по пользованию квартирой.

Кроме того, обсуждая первоначальные требования, суд исходил из того, что на момент регистрации ответчика квартира являлась коммунальной, был вселен на жилую площадь своего сына. При этом не вселялся в квартиру в целом, как член семьи своего внука не проживал. Прав пользования на жилую площадь внука не приобрёл. Был вправе пользоваться комнатой сына 10 кв.м. Соглашения о пользовании квартирой в целом с другими нанимателями им достигнуто не было. В связи с чем, суд сделал вывод, после продажи 1\2 доли сыном, ответчик утратил право пользования. Зарегистрирован на доле внука без законных оснований.

Поскольку сохраняет формальную регистрацию, длительное время квартирой не пользуется, правоотношения прекратил, то утратил права пользования. В добровольном порядке с регистрационного учёта не снимается, что ограничивает права истца. Они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. С учетом указанного суд первоначальный иск удовлетворил.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира в 1995 году была предоставлена в пользование Шишкиной О.И. на семью, включая супруга Шишкина Е.А., который вселил ответчика - своего отца в качестве члена семьи нанимателя в 2004 году, задолго до приватизации квартиры (2007г.)

Лицевой счёт сторонами договора найма не изменялся. В период действия ЖК РСФСР характер правоотношений по договору найма определялся по лицевому счёту, поскольку оформления письменного договора найма не требовалось. Сведений о наличии различных договоров найма на комнаты в квартире истица суду не представила.

Соответственно при разрешении вопроса о приватизации бывший супруг (отец истца) участвовал в приватизации квартиры в целом на законных основаниях. Оснований устанавливать иные обстоятельства и определять статус квартиры как коммунальной у суда оснований не имелось.

Значимым обстоятельством является то, что в соответствии с достигнутыми нанимателями договорённостям, наниматели признавали взаимные права по пользованию квартирой в целом, несмотря на наличие судебного решения и определение устного порядка пользования. Об этом свидетельствует факт того, что отец и сын в 2008 году получили права собственности на квартиру в целом (по 1\2 доле). Другие наниматели участия в приватизации не приняли.

Переход прав собственности был зарегистрирован в установленном порядке. При этом, за ответчиком Шишкиным А.И. (отцом и дедом собственников квартиры), по смыслу ФЗ "О приватизации жилья в РФ" сохранилось без-срочное право пользования.

Ответчик пояснял суду, что не имеет возможности вернуться и постоянно проживать в квартире из-за болезни и отсутствия финансовой возможности. В силу преклонного возраста имеет ограниченные физические и материальные возможности, нуждается в посторонней помощи. Постоянно получает пенсию и намерен в случае выздоровления вернуться жить в Россию. Пенсию получает по месту регистрации в Лянторе. Однако, суд названные доводы оставил без внимания. Доказательств, опровергающих их в деле не имеется.

Факт того, что ответчик был зарегистрирован в квартире до приватизации и выражал своё волеизъявление и согласие, свидетельствует о том, что обладал равными с другими нанимателями правами пользования квартирой. Сведений о том, что они их оспаривали, в деле не имеется. Поэтому доводы истицы о том, что бывший супруг и его отец обладали ограниченными правами пользования квартиры, в размере комнаты 10 кв.м., противоречат названным сведениям. Несмотря на это приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

Учитывая, что на момент приватизации ответчик имел равное с Шишкиными Е.А. и В.Е. право пользования данной квартирой, то не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой по мотиву смены собственника. Сохраняет право постоянного без-срочного пользования жилым помещением. Отсутствует временно по объективным причинам.

Кроме того, разрешая спор и признавая ответчика утратившим право пользования квартирой, суд исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика на другое место жительства.

С данными выводами суда согласиться также нельзя.

Так, выводы о фактическом отказе ответчика от права пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав пользования спорной квартирой, Шишкин А.И. не предпринимал. Регулярно присылал справки о месте временной регистрации для оформления правоотношений по коммунальным услугам.

Причины выезда и не проживания пояснил. Наличие указанных им обстоятельств свидетельствующих о состоянии здоровья, заслуживали внимание.

Доводы об ограниченности денежных средств, в том числе из-за необходимости лечения, преклонном возрасте, что также вызывает трудности в передвижении на фоне болезни, также заслуживали внимания и оценки суда, однако не приняты во внимание.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин, по которым отсутствует в месте постоянного проживания. Выражение ответчика при опросе по судебному поручению о добровольности выезда в Молдавию следовало оценивать с учётом совокупности вышеуказанных сведений.

Доказательства того, что отсутствие ответчика носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для признания утратившим право пользования, поскольку такие обстоятельства действующим законодательством сами по себе таким основанием не являются, подлежат оценке в совокупности с другими сведениями.

Ответчик ссылался в возражениях на то, что предоставлял сведения о временной регистрации на основании которых производятся перерасчеты коммунальных платежей. Этот довод не был опровергнут. В любом случае, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных фактических расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле.

При таких обстоятельствах, основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют. Несмотря на это иск удовлетворен.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, однако, судом допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Обсуждая доводы жалобы по встречному иску, требования ответчика о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на ? долю в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Основания для отказа в их удовлетворении у суда имелись.

Материалами дела подтверждается, что Шишкин В.Е. имел право на приватизацию квартиры, которое было им реализовано через законного представителя и в соответствии с достигнутыми договоренностями с другими нанимателями. На момент приватизации проживал в квартире, был несовершеннолетним.

Шишкин А.И. давал согласие на приватизацию квартиры своему сыну, отказавшись от участия в приватизации и включении в договор. Это подтверждается заявлением, представленным в компетентные органы при оформлении договора приватизации. Не противоречило требованиям закона и свидетельствовало о его волеизъявлении не участвовать в приватизации квартиры.

Она приватизирована в соответствии с волеизъявлением лиц, проживавших в ней и имеющих равное право на приватизацию с другими нанимателями. Их права сохранились и продолжают осуществляться несмотря на переход прав собственности в результате продажи одной из долей сыном ответчика при его жизни.

Поскольку ответчик не является собственником квартиры, мнения и согласия его на продажу доли сыну не требовалось. При продаже доли сыном ответчик, как член его семьи, утрачивает права пользования по смыслу правил ст.292 ГК РФ. Однако, продолжает сохранять права пользования другой долей квартиры, принадлежащей внуку. Это не противоречит смыслу и характеру имеющихся правоотношений по пользованию квартирой.

Правоотношения ответчика с сыном прекращены в результате его смерти, поэтому проверить доводы ответчика относительно обстоятельств приватизации квартиры и ревизировать договор приватизации не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что не давал согласия внуку на приватизацию квартиры, поводом для отмены решения суда не является. Заявление ответчика о согласии на приватизацию квартиры в целом и не включении в договор приватизации в компетентные органы оформлено надлежаще и свидетельствует о том, что таковое имелось, поскольку знал о действиях нанимателей, имевших равное с ним право пользования, свою волю выразил. Нарушений правил, регулирующий порядок приватизации, при таких обстоятельствах не усматривается.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 22 мая 2013 года в части удовлетворения иска Шишкиной О. И., действующей в интересах сына Шишкина В. А. о признании Шишкина А. И. утратившим право пользования квартирой 2 в (адрес) ХМАО-Югры, отменить.

Принять в этой части новое решение.

В иске Шишкиной О. И. действующей в интересах недееспособного Шишкина В. А. к Шишкина А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой 2 в (адрес), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкина А.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.