Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Погореловского А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности в силу приобритательной давности,

по апелляционной жалобе Погореловского А.М. на решение Сургутского районного суда от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Погореловского А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права собственности в силу приобритательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Погореловского А.М., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погореловский А.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Белый Яр, ул. Набережная, д. 22, общей площадью 83,3 кв.м. в силу приобритательной давности.

Требование мотивировал тем, что в 1995 году совхоз "Сургутский" ОАО "Сургутнефтегаз" в связи с трудовыми отношениями предоставил ему для проживания строение из бруса с фундаментом из металлических свай в капитальном исполнении с централизованным электроснабжением, теплоснабжением и водоснабжением, где он проживает с семьей до настоящего времени, зарегистрирован по месту жительства. При ликвидации совхоза в 2003 году ОАО "СНГ" передало земельный участок, на котором находится спорное строение, в земли Сургутского района.

В судебном заседании Погореловский А.М. с его представителем Довган Б.В. иск поддержали.

Представитель Департамента Алехина А.А. указала, что возражений по исковым требованиям не имеет. Земельный участок, на котором расположен дом, в 2004 году изымался у ОАО "СНГ", документов о первоначальном его предоставлении не сохранилось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Погореловский А.М.

В обосновании жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом не обоснованно отказано в иске на основании предоставленного ОАО "СНГ" договора купли-продажи движимого имущества "блок-контейнера", поскольку иск заявлен в отношении жилого дома (недвижимого имущества). О признании права собственности на движимое имущество, которое не нуждается в государственной регистрации, он не заявлял. Кроме того спор в отношении контейнера отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СНГ" указывает, что какие-либо сведения на спорный дом у ОАО "СНГ" отсутствуют, в связи с чем интересы его данным делом не затрагиваются.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, истец с семьёй проживает в строении по адресу: п.Белый Яр, ул. Набережная, д.22, предоставленном ему по месту работы в совхозом "Сургутский" ОАО "Сургутнефтегаз" в 1995 году. Он в нём зарегистрирован по месту жительства, включён в домовую книгу. Согласно заключению экспертизы, дом является объектом капитального строительства; тип объекта - жилой дом. На дом 26 июня 2007 года составлен технический паспорт, из которого следует, что дом является жилым, 1995 года постройки.

После ликвидации совхоза истец остался проживать в указанном доме. Дом в настоящее время не имеет собственника.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

В частности, правилами Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, н признанной по решению суда поступившей в муниципальную собственность, в силу приобретательной давности (ст. 225 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно, указанная статья признает приобретательную давность при наличии одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным (то есть не по договору) в течение 15 лет.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, поскольку как своим собственным истец владеет домом менее 15 лет.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным. Истец не отрицает, что с 1995 года до ликвидации совхоза он пользовался домом по договору найма, в связи с трудовыми отношениями. Иными словами до ликвидации совхоза истец владел домом не как своим собственным, а по договору с его законным владельцем. При таком положении течение срока приобретательной давности началось только после ликвидации совхоза, когда у дома стал отсутствовать собственник.

Поскольку 15-летний срок для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не истёк, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Обсуждая довод жалобы о необоснованной ссылке суда на договор купли-продажи блок-контейнера, заключённый 19 февраля 2003 года между совхозом и Погореловским А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Устанавливая обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что спорный дом ранее числился на балансе совхоза как блок-контейнер временного жилья, который в 2003 году был продан совхозом истцу по договору купли-продажи от 19 февраля 2003 года.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод сделан судом при отсутствии достоверных доказательств. Так, из приведённого договора купли-продажи следует, что его предметом является блок-контейнер временного жилья КДМ (л.д.102-107). При этом договор не содержит данных о месте нахождения блок-контейнера, его площадь, иных сведений позволяющих идентифицировать его с домом, в отношении которого заявлен иск. Напротив, из договора следует дата ввода блок-контейнера - 1982 год, в то время как по техническому паспорту год постройки спорного дома - 1995 год. Согласно ответу ОАО "Сургутнефтегаз", по спорному адресу находился дом КДМ, что подтверждено выпиской из плана приватизации АООТ "Сургутнефтегаз". При этом годом ввода в эксплуатацию дома КДМ указан 1983 год. Указание представителя ОАО "Сургутнефтегаз" на то, что впоследствии именно этот дом КДМ числился на балансе совхоза "Сургутский" как блок-контейнер, ничем не подтверждено.

При таком положении довод жалобы о том, что при определении обстоятельств, касающихся спорного дома, суд необоснованно сослался на договор купли-продажи блок-контейнера, заключённый 19 февраля 2003 года между совхозом и Погореловским А.М., следует признать состоятельным. Суд, делая оспариваемый истцом вывод, по сути, отождествил объект недвижимости с движим имуществом.

Вместе с тем, данный вывод не был положен в основу отказа иска, как ошибочно полагает Погореловский А.М. Напротив, как следует из судебного постановления, суд признал, что дом отнесён к объектам недвижимости, для признания права собственности на который в силу приобретательной давности необходимо наличие факта непрерывного владения домом в течение 15-ти лет.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука

Судья Бажа И.М.

Дело (номер) - 4023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Погореловского А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности в силу приобритательной давности,

по апелляционной жалобе Погореловского А.М. на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Погореловского А.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности в силу приобритательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Погореловского А.М., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука