Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девличарова (ФИО)16 к администрации Сургутского района о признании распоряжения незаконным, признании права собственности за земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Девличарова (ФИО)17 - Ягодникова (ФИО)18 на решение Сургурского районного суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Девличарова (ФИО)19 к администрации Сургутского района о признании распоряжения незаконным, признании права собственности за земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца Девличарова У.А. и его представителей Ягодникова С.Е., Налбандян Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Девличаров У.А. обратился в суд к администрации Сургутского района о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок, требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации Сургутского района от (дата) ему был выделен земельный участок из государственного земельного фонда, для организации крестьянского хозяйства, в пожизненное наследуемое владение, общей площадью "данные изъяты" га. (ФИО)1 был выдан государственный акт (номер) (номер) на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Впоследствии на основании указанного акта, (дата) земельный участок был зарегистрирован в государственном реестре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". В государственной регистрации права собственности на земельный участок регистрирующим органом ему было отказано на основании ст. 18 Закона о государственной регистрации. Администрация Сургутского района на его обращение от 28.9.2012 г. сообщила, что на основании распоряжения администрации Сургутского района от (дата) спорный земельный участок был у него изъят и передан в специальный земельный фонд, в связи с ликвидацией фермерского хозяйства. Однако, фермерское хозяйство до настоящего времени не ликвидировано, земельный участок он использует по назначению, каких -либо уведомлений от ответчика не получал. Просит признать распоряжение главы администрации Сургурского района от (дата) (номер) "Об изъятии земель и передаче их в специальный земельный фонд" незаконным, признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением суда от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

В судебное заседание истец Девличаров У.А., представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представители истца Ягодников С.Е., Третьяков А.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика администрации Сургутского района Любимов А.С., Гасанова Л.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Девличарова У.А.- Ягодников С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение заявления о признании решения органов власти незаконными подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст.31, 151 ГПК, а также главой 25 ГПК РФ, в связи с чем, обязанности по доказыванию распределяются иначе, чем при рассмотрении дел искового производства. Считает, что доказательств пропуска истцом срока исковой давности для обжалования решения органа власти, ответчиком не представлено. Исходящая дата направленного истцу ответчиком письма от 26.10.2012 года не может являться датой, с которого подлежит исчислять срок исковой давности, так как заявитель указанного письма не получал. Полагает, что пропуск срока исковой давности положенный в основу решения суда является необоснованным. Кроме того, распоряжение администрации Сургутского района от (дата) о внесении изменений в распоряжение администрации Сургусткого района от (дата) (номер) также затрагивает интересы заявителя, однако ему вручено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Девличаров У.А. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, заслушав истца и его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ, установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 239.5 ГПК РСФСР, действовавшего до (дата) ( т.е. в период отмены оспариваемого распоряжения), устанавливался также специальный срок для обращения в суд граждан с жалобой на действия государственного органа, должностного лица - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на основании постановления (номер) от (дата) Девличарову У.А., как главе крестьянского (фермерского) хозяйства " "данные изъяты"", был предоставлен земельный участок в пожизненно наследуемое владение общей площадью "данные изъяты" га, членам хозяйства являлись Девличаров А.А., Девличарова Г.У., Девличаров А.У., Девличаров Н.У.

Девличарову У.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью "данные изъяты" га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем материалы дела не содержат и истцом не было представлено доказательств наличия соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, подписанного всеми членами хозяйства, договора о создании общего имущества членов крестьянского (фермерского) хозяйства, заявлений о приеме в члены КФХ, сведений о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и о членах данного хозяйства.

Не представлено истцом в материалы дела и отказа регистрирующего органа в регистрации его прав на земельный участок.

В соответствии с Распоряжением главы администрации Сургутского района "данные изъяты" "Об изъятии земель и передаче их в специальный земельный фонд", спорный земельный участок был изъят у Девличарова У.А. и передан в специальный земельный фонд в связи с ликвидацией крестьянского (фермерского) хозяйства.

26 октября 2012 года Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на письменное заявление Девличарова У.А. от 28 сентября 2012 года было сообщено, что земельный участок изъят решением администрации Сургутского района (номер) от (дата) "Об изъятии земель и передаче их в специальный земельный фонд" и передан в специальный земельный фонд.

Впоследствии на основании Постановления главы самоуправления Сургутского района от (дата) (номер) "О признании утратившими сила документов на землю", в связи с изъятием земли и передаче ее в спецземфонд, признан утратившим силу государственный акт ХМО-03 к.х N 276, выданный Девличарову У.А.

Спор возник между сторонами в связи с несогласием истца с Распоряжением главы администрации Сургутского района от (дата) (номер) "Об изъятии земель и передаче их в специальный земельный фонд.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Девличаровым У.А. не было получено письмо ответчика от 26.10.2012 года в связи с чем, с этой даты не может исчисляться срок исковой давности, является не состоятельным.

Исходя из содержания самого искового заявления, поданного (дата) в суд, Девличарову У.А. было известно о письме Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от (дата) года, кроме того указанное письмо было приложено истцом к исковому заявлению, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что письмо датированное 26.10 2012 года Девличаров У.А. не получал и ему не было известно о нарушении его прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что Девличаров У.А. (дата) выдал доверенность, на представление его интересов в суде на имя Ягодникова С.Е., Третьякова А.Г. и 27 декабря 2012 года заключил договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ягодников С.Е. для исполнения поручения обязался оформить спорный земельный участок в собственность истца ( п.1. договора).

В соответствии с п. 2 названного договора Девличаров У.А. поручил исполнителю подготовить необходимые документы в суд и осуществить его представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по оформлению земельного участка площадью "данные изъяты" Га. в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Девличаровым У.А. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Сургутского района от (дата) (номер) "Об изъятии земель и передаче их в специальный земельный фонд", так как истцу и по состоянию на 19 декабря 2012 года уже было известно о нарушении его прав, тогда как в суд он обратился только 27 марта 2013 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок не был нарушен срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки Постановлению администрации Сургутского района от (дата) N 2365, которым в распоряжение главы администрации Сургутского района от (дата) (номер) и постановление администрации Сургутского района от (дата) N 68", были внесены исправления, затрагивающие права истца, является несостоятельным и основанием для отмены решения суда являться не может, так как требований о признании указанного постановления незаконным, нарушающим права Девличарова У.А. суду не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не достаточно полно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 17 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девличарова (ФИО)20 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.