Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Х.Г.о. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и Администрации МО г. Нягани о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации МО г. Нягани на решение Няганского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"признать за Мустафаевым Х.Г.о. и членами его семьи право пользования жилым помещениям, расположенным по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 32а, корпус 9, комната 6, общей площадью 54,3 кв.м, на условиях социального найма".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителей администрации города Нягани Прибыткова И.В., Косенко А.И. настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Х.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) и Администрации города Нягани (далее - Администрация), после уточнения которых, просил признать за ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нягань, улица Сибирская, дом 32 "а", корпус 9, комната 6, площадью 54,3 кв.м. на условиях договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что в 1989 году он, его жена Мустафаева М.Ю. и их дети Мустафаев Р.Х. и Мустафаев В.Х. проживали в жилом помещении по адресу: город Нягань, в/г УЗТДС, общежитие 5, комната 5, предоставленном ему по месту работы в ОРСе треста УЗТДС, которое в последующем было снесено. Взамен снесенного жилья на основании распоряжения администрации и профсоюзного комитета треста УЗТДСК им было предоставлено спорное жилое помещение. Однако каких-либо документов на предоставленное жилое помещение, как и другим гражданам, не выдавалось. Вселение происходило в порядке, установленном организацией. Спорное жилье являлось ведомственным жильем треста УЗТДС, в последующем общежитие было передано в муниципальную собственность.

После передачи общежития в муниципальную собственность Комитет городского хозяйства администрации города Нягани заключил с жильцами общежития договоры найма жилых помещений в общежитии. С ним договор был заключён 1 декабря 2001 года.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальным, он обращался в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, площадью 54,3 кв.м., на что получал отказ по причине того, что в указанном договоре найма значилась площадь 36 кв.м.

В судебном заседании Мустафаев Х.Г. с его представителем Закринец Г.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Департамента Имамерзяева С.М. разрешение исковых требований с учетом их уточнений оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением в части полного удовлетворения иска, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое - о признании за Мустафаевым Х.Г. и членами его семьи права пользования комнатой на условиях социального найма только площадью 36,8 кв.м.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела. Считает, что, поскольку в договоре найма жилого помещения в общежитиях с истцом указана площадь 36,8 кв.м., то и договор социального найма может быть заключен на жилое помещение площадью с данной площадью. Мустафаевым Х.Г. не предоставлено суду доказательств о предоставлении ему дополнительной площади. Площадь комнаты N6 увеличена истцом путем незаконной перепланировки. Технический паспорт на общежитие составлен по состоянию на 2010 год и подтверждает лишь произведенную истцом перепланировку в самовольно занятой дополнительной площади 17,5кв.м. (54,3кв.м- 36,8кв.м.) без согласия собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мустафаев Х.Г., представитель Департамента не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Администрации Прибыткова И.В. и Косенко А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, истец с семьей с 2001 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город Нягань, улица Сибирская, дом 32 "а", корпус 9, комната 6. Данное жилое помещение находится в общежитии, которое было передано от УЗТДС в муниципальную собственность, в связи с чем на правоотношения по пользованию спорным жилым помещение в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются правила о договоре социального найма.

Между тем, Мустафаеву Х.Г. в заключении договора социального найма отказано, поскольку в его договоре найма жилого помещения в общежитиях указана площадь комнат 36,8кв.м., тогда как он требует заключить договор в отношении жилого помещения площадью 54,3кв.м., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мустафаева Х.Г., суд исходил из совокупности доказательств. В частности, из объяснений истца и показаний свидетелей, подтвердивших, что Мустафаевы вселились в занимаемое жилое помещение, имеющее площадь и характеристики, что и в настоящее время; в период проживания в спорном общежитии перепланировку не производили. Из лицевого счёта, открытого на имя Мустафаева Х.Г., из которого усматривается, что занимаемая им квартира N6 имеет площадь 54,3кв.м.; из сведений, содержащихся в техническом паспорте дома, согласно которым общая площадь квартиры составляет 54,3кв.м., жилая - 29,9кв.м.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Администрации о том, что Мустафаевы произвели перепланировку жилого помещения, присоединив к комнате N6 дополнительную площадь, ни чем не подтверждены.

Согласно справке ООО "Ремонтно-эксплуатационной компании", истец производит оплату жилого помещения и коммунальные услуги с 2002 года по настоящее время из расчета площади жилого помещения общей площадью 54,3 кв.м. (л.д. 47).

Из технического паспорта, так же усматривается, что комната N6 представляет собой обособленное жилое помещение, состоящее из: двух жилых комнат - 11,8кв.м. и 18,1кв.м.; двух коридоров - 6,1 кв.м. и 6,0 кв.м.; санузла - 8,7 кв.м.; и помещения - 3,6 кв.м.(л.д.11-15).

Действительно, в договоре найма жилого помещения в общежитии от 1 декабря 2001 года, указано, что его предметом является жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью. 36,8 кв.м. (л.д.10). Ответчик не отрицает, что договоры заключались с жильцами общежития по факту их проживания в нём на время принятия общежития в ведение Администрации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные сведения не отражали действительно занятую площадь Мустафаевыми. Вывод суда о возможно допущенной ошибке, поскольку технический паспорт на общежитие был изготовлен только в 2010 году, ответчик не опровергает. Напротив, подтверждается экспликацией, где площадь двух комнат, занимаемых Мустфаевыми, составляет 29,9 кв., а не 36,8, кв.м., как указано в договоре. Данный договор был заключён комитетом городского хозяйства Администрации 1 декабря 2001 года, при этом, как было установлено выше, с Мустафаева Х.Г. уже с 2002 года взималась плата за жилое помещение площадью 54,3 кв.м.

Следует также учесть, что в договоре указана площадь двух комнат, расположенных в квартире под N6 малосемейного общежития, в то время как из технического паспорта, объяснений истца, показаний свидетелей усматривается наличие в данной квартире помимо названных комнат вспомогательных помещений: санузла, коридоров.

Таким образом, доводы Администрации не опровергают выводов суда, а предоставленные истцом доказательства подтверждают заявленные им требования. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука