Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение судьи Лангепасского городского суда от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обеспечении иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Асланову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между истцом и Аслановым С. А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцом предоставлен кредит в размере 399 920 рублей 20 копеек на приобретение автотранспорта, а ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения кредита также был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - "данные изъяты" года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный N (номер), двигатель N (номер) кузов N (номер)

В связи с нарушением Аслановым С. А. условий договора по выплатам основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 292 064 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 120 рублей 64 копейки.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил в исковом заявлении вынести определение о наложении ареста на заложенное имущество должника - автомобиль.

Судья постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что автомобиль, находящейся в залоге, в процессе эксплуатации ответчиком может быть поврежден или уничтожен, что в последующем сделает невозможным исполнение решения суда.

При наличии документов у должника на право собственности на автомобиль, а также в связи с отсутствием в российском законодательстве запретов на регистрацию транспортных средств, ответчик может распорядиться им по своему усмотрению, без согласия залогодержателя. Таким образом, соответственно обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения.

При наличии условий, затрудняющих предоставление доказательств, суд вправе самостоятельно истребовать доказательства. Однако судом не был направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления собственника транспортного средства.

Подтверждением права собственности ответчика на автомобиль, являлся договор купли-продажи, приобщенный к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" предъявил иск к Асланову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 064 рубля 04 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 120 рублей 64 копейки, а также просил наложить арест на заложенное имущество должника - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный N (номер), двигатель N (номер), кузов N (номер).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, 3) запрещению другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении указанного в иске ходатайства о наложении ареста, судья правильно исходил из того, что суду не предоставлены как доказательства подтверждающие, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика, так и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение суда. При том, что в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда, перед судом таких требований не заявлялось. Договор залога, с условиями об обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке в представленных материалах отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лангепасского городского суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.