Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Н., Н., Ц. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Б. "данные изъяты"., стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты"., стоимость оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Н., Н., Ц. о взыскании с каждого по "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что является поручителем у ответчика Н., и единолично исполнил перед банком обязательства по возврату кредита на основании решения суда, в связи с чем полагал, что к нему перешло право кредитора требовать возвращения суммы исполненного обязательства с заемщика и остальных ответчиков, являющихся поручителями Н., но не исполнивших своих обязательств перед кредитором.

В судебном заседании истец Б. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Ц. заявленные требования не признала, полагая, что у нее отсутствует солидарная ответственность перед истцом, поскольку договоры поручительства заключены разные, и в них не предусмотрено такой ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие Н., Н., извещенных о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение, по его мнению, судом норм материального права- неправильное применение закона, подлежащего применению. Считает, что он имеет право в силу закона предъявить к ответчикам-поручителям регрессное требование о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ц. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без изменения.

Н. уведомлялись судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства. Квартира закрыта, за извещением они на почту не являются, судом первой инстанции они также неоднократно извещались, но извещения не получали. Таким образом, их местонахождение неизвестно, и в силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела без них.

Истец Б. и ответчик Ц., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, телефонограммами от 19.09.3013 г., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Н. заключила (дата) кредитный договор (номер) с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), которым ей был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на неотложные нужды сроком до (дата), под 19 % годовых (л.д.10-12), Поручителями заемщика (л.д.13-15) на условиях солидарной с ним ответственности перед кредитором, согласно соответствующих договоров от того же числа, выступили Ц. (договор N (номер)), Н. (договор N (номер)) и Б. (договор N (номер)). Решением Няганского городского суда от 28 мая 2007 г. с заемщика и поручителей солидарно взыскано всего 280 419 руб. 05 коп., ввиду не исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.21-22). Согласно исполнительных документов, долг погашен истцом полностью, что подтверждается также письмом взыскателя (л.д.23-28). Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. При вынесении решения суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, правильно применяя ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в иске в порядке регресса к другим поручителям Н., так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к соответчикам Н. и Ц. не возникло. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, без учета значимого для дела обстоятельства- отсутствия совместного поручительства нескольких лиц (по одному договору поручительства), поэтому не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.