Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО "Няганские энергетические ресурсы" к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко А.В.,

на решение Няганского городского суда от 15 июня 2013 года,

которым постановлено:

"Иск ОАО "НЭРС" удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу ОАО "НЭРС" задолженность за коммунальные услуги в размере 58 635, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 959, 06 руб., всего 60 594,25 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НЭРС" обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению.

Требования мотивировал тем, что ответчик проживает в квартире (номер) дома (номер) в (адрес). По договору является потребителем услуг, предоставляемых истцом. Обязан их своевременно оплачивать. Услуги по теплоснабжению предоставляются своевременно. Обязательства по оплате ответчик выполняет не надлежаще. В результате за период с 01.04.2011 года по 31.03.2013 года образовалась задолженность в сумме 58 635, 19 руб. Требования об оплате долга ответчик игнорирует.

Истец полагает, имеются нарушения его прав, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просил взыскать сумму долга в соответствии с предоставленным расчётом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил также взыскать понесенные истцом расходы по государственной пошлине в связи с обращением в суд.

Ответчик иск признал в части задолженность в размере 22 547.44 руб. Ссылался на то, что демонтировал радиаторы в квартире, поэтому не пользуется централизованным отоплением. Вместо них установил электрические конвекторы, которыми фактически отапливается его квартира. Расходы по электроэнергии за потребляемую мощность её поставщику оплачивает. В декабре 2012 года направлял в адрес истца уведомление о причинах прекращения платы за теплоснабжение. То, что оно не принято истцом во внимание, полагал, поводом для продолжения начисления платы со стороны истца не является. Выражал также несогласие с действиями истца по начислению платы за подогрев воды. С учётом указанного, в удовлетворении заявленных им требований просил отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ткаченко А.В.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора. Указывает, что после принятия судом новых доказательств, на основании которых истец заявлял требования, ему необходимо было время для их изучения. Суд его не предоставил.

Также ссылается на то, что судом не было оказано содействие в истребовании необходимых доказательств, а именно: в вызове заявленного свидетеля.

Кроме того, истцом было заявлено требование, которое ранее было предметом судебного разбирательства. Полагает, повторно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает, ответчик пропустил срок для обжалования судебного решения. Соответственно основания для проверки дела в апелляционном порядке отсутствуют.

По существу, полагает, спор разрешен судом правильно. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Доводы возражений истца о нарушении ответчиком процессуальных сроков на подачу жалобы и незаконности принятия жалобы к апелляционному рассмотрению, опровергаются имеющимися в деле сведениями о дате изготовления мотивированного решения суда - 20.06. Срок на его обжалование до 20.07. оканчивался в субботу. Немотивированная жалоба ответчиком направлена в суд 22.06 (понедельник), была оставлена без движения до 9.08. определением суда от 24.07. Недостатки в установленный судом срок ответчиком устранены. Мотивированная жалоба представлена. Поэтому дело назначено для апелляционного рассмотрения на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по заключённому договору на поставку тепловой энергии. Наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате названных коммунальных услуг согласно представленного истцом расчёта. Законности действий ответчика в одностороннем порядке изменившего систему отопления в квартире и прекратившего по названной причине оплату счетов, предъявляемых истцом по утвержденным тарифам в соответствии с прежней системой отопления.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчик Ткаченко А.В. является собственником квартиры (номер) в доме (номер), в (адрес) и потребителем коммунальных услуг, оказываемых ОАО "НЭРС".

Согласно сводной ведомости ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме 58 635, 19 руб. Оплату счетов не производит.

17 июля 2012 года ответчик обращался к истцу с заявлением о понуждении прекратить начисление платы за отопление по мотиву демонтажа в квартире центральной системы отопления. При этом, сведений о том, что произвел переустройство квартиры в установленном законом порядке, не представил.

Истец по названным причинам не принял во внимание его предложение, продолжал начисление платы за теплоноситель по утвержденным тарифам. Счета на оплату ответчику направлял регулярно. В добровольном порядке обязательства по их оплате не выполнены.

Суд проанализировал доводы сторон и представленные доказательства. Пришёл к выводу, что истец на законных основаниях начисляет плату за коммунальные услуги по отоплению по открытому ответчику лицевому счету по утвержденным тарифам. Доказательств, опровергающих правильность расчётов, сведений об оплате счетов за расчётный период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме 58 635, 19 руб., ответчик не предоставил. Основания для принудительного взыскания долга при таких обстоятельствах имеются. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с частью 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ определяет основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В частности, такой отказ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Учитывая, что сведений о том, что истец произвел переустройство квартиры путем демонтажа централизованной системы отопления на законных основаниях, не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу, что плата за него начисляется истцом с учётом прежней схемы отопления по утвержденным тарифам.

Основания для исключения из расчета оплаты по теплоснабжению отсутствуют, в том числе и по тем основаниям, что поставляется по общим тепловым сетям в соответствии с имеющейся в доме инженерной инфраструктурой, трубы которой проходят через квартиру ответчика и по соседним квартирам. Относятся к общим коммуникационным сетям многоквартирного жилого дома. Теплоотдача происходит как от инженерных сетей, находящихся в жилом доме, так и в соседних квартирах. Через стояки, проходящие по квартире истца, жилая площадь в его квартире также продолжает отапливаться.

Оплата теплоносителей осуществляется жильцами многоквартирного жилого дома по правилам, установленным нормами законодательства, с учётом размера отапливаемой площади дома в целом и пропорциональной площади отдельно занимаемой квартиры.

Поэтому доводы ответчика о том, что услуги по теплоснабжению ему не оказываются по причине демонтажа радиаторов в квартире, суд обоснованно признал несостоятельными.

Права и обязанности, установленные правилами ГПК РФ, ответчику были разъяснены задолго до рассмотрения дела по существу. Это позволяло собрать и представить доказательства, а также ходатайствовать о переносе дела слушанием в случае невозможности получения доказательств самостоятельно. Доводы о том, что были нарушены процессуальные права, поскольку судом не была предоставлена возможность подготовить возражения по представленным истцом новым доказательствам, не оказана помощь по допросу свидетеля, протоколом судебного заседания не подтверждаются. Поводом для отмены судебного решения названные доводы не являются.

Довод о том, что суд ранее рассматривал идентичный спор, опровергается имеющимися в деле сведениями, в частности, решением суда от 16.08.2011г., по которому судом взыскана оплата за период с июля 2008 года по март 2011 года. Период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2013 года, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не был, поэтому проверен по рассматриваемому спору обоснованно.

Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 15 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.