Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вискунова (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кондинского районного суда от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Вискунова (ФИО)12 к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вискунова (ФИО)13 недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., а также понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате оценки автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вискунова (ФИО)14 штраф в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., заслушав объяснения представителя истца Малышева М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вискунов А. В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Чебаева И. В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.02.2013 года на автодороге Леуши -Лиственичный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Вискунова А.В. и "данные изъяты", под управлением Двизовой Н.С., принадлежащей Чебаеву И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету N "данные изъяты" от 06.05.2013 года ООО " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Определением суда от 07 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чебаева И.В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах").

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании истец Вискунов А.В., его представитель Малышев М. В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица Чебаев И.В., Двизова Н.С. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не учел стандартность рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем расходы, взысканные на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, завышенными и не отвечающими принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вискунова А.В.-Малышев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Чебаев И.В., Двизова Н.С., о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, третьи лица сведений о причине неявки суду не представили.

Представитель истца Малышев М.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Чебаева И.В., Двизовой Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражения, заслушав представителя истца Малышева М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что (дата) на автодороге (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств (адрес), гос.знак (номер) под управлением Вискунова А.В. и "данные изъяты", гос.знак (номер), под управлением Двизовой Н.С., принадлежащей Чебаеву И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N (номер) от (дата) ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб составляет "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" перед третьими лицами была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы истца Вискунова А.В. в суде первой инстанций представлял Малышев М.В., действующий на основании доверенности, услуги которого были оплачены истцом в сумме "данные изъяты" рублей.

Основание для оплаты и размер произведенных выплат, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копией договора об оказании юридических услуг от 16 мая 2013 г., копией расписки о получении денежных средств.

Участие представителя истца в суде первой инстанции не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судебная коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В силу положений вышеуказанных норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить доказательства их выплаты и размер понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 12 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.