Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

представителя должников по исполнительному производству Пименовой М.В. и Навального С.А. - Табуевой Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда от 29 июля 2013 года,

которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 07 декабря 2012 года должники Пименова М.В. и Навальный С.А. выселены из муниципальной квартиры без предоставления другого жилья. Решение суда вступило в законную силу, возбужденно исполнительное производство.

Должники обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым некуда выселяться.

Просили приостановить исполнительное производство до 01 сентября 2013 года.

Кредитор против удовлетворения заявления возражал. Полагал решение суда длительное время не исполняется по вине должников, отказывающихся освободить жильё. Нарушение его прав собственности продолжается, распорядиться квартирой не имеет возможности.

Судом проверены доводы заявления, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель должников Тубуева Е.В.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Не учёл, что у должников отсутствует жильё, в котором можно проживать. Выселиться с больным ребёнком некуда. Суд при разрешении вопроса об отсрочке исходил из того, что у Пименовой М. имеется жильё. Однако оно находится в состоянии непригодном для проживания.

Малолетняя дочь должницы страдает хроническим заболеванием, ей для проживания необходимы определенные условия. Должники ведут строительство жилого дома, которое будет завершено примерно через 2 месяца. Поэтому просили отсрочить исполнение судебного решения с учётом названных объективных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса.

Просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу. Предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст. 333 не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьями 436 и ст. 437 ГПК РФ установлено, что приостановление исполнительного производства судом возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи обязательного или возможного приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Предметом исполнения является возложение на должников обязанности освободить занимаемую квартиру, принадлежащую кредитору и необходимую ему для муниципальных нужд и обеспечения жильём очередников. При этом имеет преимущественное право перед 3-ми лицами пользоваться своим имуществом.

Поводом для обращения должников в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило то, что не имеют во владении другого жилья, пригодного для проживания с больным ребёнком, трудном материальном положении и отсутствии средств для того, чтобы снять жильё.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень таких оснований предусмотрен федеральным законом и не может быть расширен по усмотрению суда.

Должниками сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Исследовались судом в совокупности с другими имеющими значение сведениями. Выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.