Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Линкевича Н.В. к муниципальному образованию город Когалым о расторжении договора приватизации, обязании вернуть документы,

по апелляционной жалобе Линкевича Н.В. на решение Когалымского городского суда от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Линкевича Н.В. к муниципальному образованию город Когалым о расторжении договора приватизации, обязании вернуть документы отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линкевич Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Когалым (далее - Администрация), в котором просил расторгнуть договор приватизации квартиры N502 дома N12 по проспекту Шмидта города Когалыма, заключенный 10 октября 2012 года между ним и несовершеннолетним П., с одной стороны, и муниципальным образованием г. Когалым - с другой; обязать ответчика вернуть документы, полученные при заключении указанного договора.

Требование мотивировал тем, что в соответствии с приведённым договором он и П. с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним становятся собственниками обозначенной квартиры по 1/2 доли каждый. После подписания договора Когалыским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в регистрации договора было отказано по следующим основаниям.

Предоставленная при заключении договора доверенность N4-2673 от 5 июля 2012 года, выданная матерью П., (дата) года рождения, Пашьян С.Г., не позволяла предоставлять интересы её несовершеннолетнего ребенка. Из текста доверенности следует, что Пашьян С.Г. действует как законный представитель своего несовершеннолетнего сына П., однако доверяет осуществлять действия по приватизации не в отношении ребенка, а в отношении её непосредственно. Об оформлении прав ребенка в доверенности речь не идет. Согласно доверенности, Пашьян С.Г. доверяет приватизировать на её имя всю квартиру, а не часть от квартиры. Пашьян С.Г. передоверила свои права родителя, не подлежащие передоверию в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации. В договоре приватизации указано, что в нем участвует мать несовершеннолетнего, Пашьян С.Г., действующая от его имени, однако она никакого участия в договоре не принимала. От её имени в графе "подпись собственника" расписался он. Из этой же графы следует, что собственниками квартиры должны были стать он и Пашьян С.Г., а не он и П.

Кроме того, в заявлениях Линкевича Д.Н. и Линкевич Н.И. об отказе от включения в договор приватизации отсутствуют паспортные данные и сведения о месте проживания; еще до обращения его (истца) в регистрационный орган они выразили намерение отказаться от ранее поданных заявлений и воспользоваться своим правом приватизации на квартиру.

Поскольку указанная доверенность и несогласие его членов семьи с исключением их из договора приватизации препятствуют регистрации договора приватизации, полагает, что его необходимо расторгнуть. Однако при обращении (дата) в Администрацию с заявлением о расторжении договора приватизации ему было отказано со ссылкой на необходимость согласия Пашьян С.Г., что является необоснованным, так как мнение Пашьян С.Г. не может сделать заключенный договор приватизации законным.

В судебном заседании представитель Линкевич Н.В. Корсунская О.И. иск поддержала.

Представитель Администрации Фаткуллина Л.Р. иск не признала, указав, что ненадлежащим образом оформленная доверенность не может быть основанием для расторжения договора приватизации и удовлетворения иска. Других недостатков в оформлении договора приватизации не имеется. Члены семьи истца отказались от участия в приватизации. Отказ осуществлялся в присутствии работников Управления по жилищной политики Администрации с разъяснением им правовых последствий отказа от приватизации. Договор приватизации заключен по 1/2 доли Линкевичу Н.В. и П. на основании мнения всех проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию лиц.

Представитель органа опеки и попечительства Рымарева Т.Ф. с иском не согласилась, пояснив, что в 2006 году в (адрес) была установлена опека над П.; опекуном являлась Линкевич Н.И.; ребенок проживал в семье опекуна. В удовлетворении иска Линкевич Н.И. о лишении родительских прав Пашьян С.Г. судом было отказано, ребенок был возвращён матери, Линкевич Н.И. была освобождена от обязанностей опекуна.

Законный представитель несовершеннолетнего П., Пашьян С.Г., в суд не явилась; в направленных в суд возражениях указала на несогласие с расторжением договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Линкевич Н.В.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что им был соблюден досудебный порядок, поскольку заявление в суд о расторжении договора приватизации может быть подано только в том, случае если получен отказ от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения от неё ответа в установленный срок. Другой стороной договора является администрация. К которой он предварительно и обращался. Отмечает, что права несовершеннолетнего П. никто не нарушал и не намерен нарушать. Спорная квартира была выделена его семье, состоявшей из него, жены и двух взрослых детей, еще задолго до оформления опеки над П., в связи с чем его проживание с ними с 2007 года никаким образом не повлияло на получение ими квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из иска, предметом спора является расторжение договора передачи (приватизации) (адрес) по проспекту Шмидта в городе Когалыме в собственность от (дата), заключенного между Линкевичем Н.В. (истцом), П., с одной стороны и Администрацией, - с другой (далее - договор приватизации, Договор).

Исходя из материально-правового требования, спорные отношения регулируются главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.450-453), а также Законом Российской Федерации от (дата) N 1541- "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца и представленные им доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора приватизации судом по мотивам существенного его нарушения другой стороной, существенного изменения обстоятельств.

Другой стороной договора приватизации по отношению к истцу, как верно указал в своей жалобе Линкевич Н.В., является Администрация. Сведений о допущении ею каких-либо нарушений договора дело не содержит. Существенных изменений обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Доводами жалобы данный вывод не опровергается, более того, по сути, он и не оспаривается.

Предусмотренная ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст.20 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможность возврата участниками проведенной приватизации жилого помещения к первоначальному положению также не может быть реализована истцом по данному делу.

В силу названных норм граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Как видно из приведённых положений расторжение договора приватизации возможно при наличии следующих условий: жилое помещение должно являться единственным местом жительства лиц, приватизировавших его, и быть свободным от обязательств.

Истец о наличии таких условий не заявлял. Более того, из дела усматривается, что законный представитель приватизировавшего вместе с ним спорное жилое помещение несовершеннолетнего П. Пашьян С.Г. возражает против расторжения Договора. Между тем, поскольку истец и несовершеннолетний П. выступают в Договоре на одной стороне, волеизъявление последнего на возврат жилого помещения к первоначальному положению является юридически необходимым.

Таким образом, случай, предусмотренный законом для расторжения договора приватизации, также отсутствует.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора приватизации не имеется. Соответственно, решение суда об отказе в иске является правильным.

Из смысла жалобы следует, что, по мнению её автора, имеются основания для признания договора недействительным, в связи с несоответствием закону: совершён от имени несовершеннолетнего П. по ненадлежаще оформленной доверенности; при его совершении нарушены права членов семьи истца, поскольку им не разъяснили последствия отказа от приватизации

Между тем в силу вышеприведённых норм, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку являются основаниями для признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от (дата) N 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из указанного разъяснения, ст.8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что сделка приватизации относится к оспоримой, может быть признана недействительной только на основании решения суда.

Требований о признании сделки недействительной Линкевич Н.В. не заявлял, в качестве ответчика П. в лице его законного представителя к участию в деле не привлекал, в связи с чем его доводы о незаконности договора при разрешении настоящего спора, предметом которого является расторжение Договора, значения не имеют.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленному истцом требованию. При таком положении обсуждение судом доводов истца о недействительности договора не повлияло на исход рассмотрения дела по его иску о расторжении договора. Неверное указание судом на то, что истец не выполнил требования закона о досудебном урегулировании спора с П., поскольку не направлял ему предложения о расторжении договора, также не повлияло на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного с учетом завяленных истцом требований нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 4 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Линкевича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

Е.А. Дука