Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 4А-637/2013

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2013 года, вынесенные в отношении Кулько Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2013 года, Кулько Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Кулько Н.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 30 мая 2013 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нефтеюганску в отношении Кулько Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 30 мая 2013 года в 3 часа 37 минут по улице Набережная в первом микрорайоне города Нефтеюганска, управлял транспортным средством марки "ВАЗ" (модель - 21124), государственный регистрационный знак В 838 ТТ 86, находясь в состоянии опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Кулько Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, оборот); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); объяснением Кулько Н.Н. (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 11, 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Кулько Н.Н. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Кулько Н.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Нефтеюганску техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер - 850665), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,730 мг/л, с результатами освидетельствования Кулько Н.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 7, оборот).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на то, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.

Данное утверждение, содержащееся в надзорной жалобе, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные процессуальные документы подписаны как самим Кулько Н.Н., так и понятыми Шакировым И.И. и Гулиевым Ф.Н.о. (л.д. 6, 8, 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулько Н.Н. 30 мая 2013 года в 3 часа 37 минут управлял транспортным средством марки "ВАЗ" (модель - 21124), государственный регистрационный знак В 838 ТТ 86, по улице Набережная в первом микрорайоне города Нефтеюганска. С вмененным административным правонарушением Кулько Н.Н. согласился (л.д. 9).

Перед отбором у Кулько Н.Н. письменных объяснений ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тексты данных прав полностью изложены на бланке письменного объяснения, напротив них Кулько Н.Н. проставил свои подписи, следовательно, имел возможность ознакомиться с ними лично.

Согласно письменным объяснениям Кулько Н.Н. 30 мая 2013 года выехал на своем автомобиле марки "ВАЗ" (модель - 21124), государственный регистрационный знак В 838 ТТ 86, из гаража, расположенного на улице Сургутской и двигался по улице Набережной в сторону улицы Ленина, чтобы припарковать свой автомобиль в районе ЗАГС, где и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 10).

Ссылки Кулько Н.Н. на показания свидетеля Донильчук В.Л., допрошенного в районном суде, несостоятельны, поскольку показания свидетеля не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Донильчук В.Л. указал, что он не видел факт управления Кулькто Н.Н. транспортным средством, однако и факта не управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он подтвердить не может.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулько Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2013 года, вынесенные в отношении Кулько Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулько Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян