Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садритдиновой (ФИО)12 к Иванову Юрию Михайловичу, администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Садритдиновой (ФИО)13 на решение Советского районного суда от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Садритдиновой (ФИО)14 к Иванову (ФИО)15 администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об устранении нарушения права собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садритдинова В.К. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.М., об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Смежным землепользователем является Иванов Ю.И. В настоящее время ответчик нарушает границы земельных участков, самовольно захватил часть земельного участка и установил забор. На предложение прекратить указанное нарушение права, ответчик не реагирует, меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком не принял. Просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем сноса предбанника, сушилки, дровяника и переноса забора на расстояние 1,8 метра от точки "В" до точки "А", от точки "А" до точки "Б", находящихся на расстоянии 18,7 метра, переноса забора от точек "В" и "Г" до продолжения линии от "Б" до "А".

Определением суда от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района ХМАО - Югры.

В судебное заседание истец Садритдинова В.К., ответчик Иванов Ю.М. и его представитель Иванова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца Никифоров Ю.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика- администрации Советского района ХМАО - Югры, Калиниченко Т.Н., иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Садритдинова В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих согласования границ земельных участок истца и ответчика. Считает, что подпись Иванова Ю.М. в акте по установлению и согласованию границ земельного участка является ничтожной, поскольку ответчик собственником земельного участка не является. Суд необоснованно отказал истцу в назначении судебно-землеустроительной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Садритдиновой В.К., которая приобрела его на основании договора купли- продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от "данные изъяты"

Согласно указанному договору Садритдиновой В.К. приобретен земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору.

План границ земельного участка истца содержится в землеустроительном деле по межеванию земельного участка (инв. (номер) от (адрес).), оформленном по заказу Садритдиновой В.К. МУП МО "данные изъяты". В данном землеустроительном деле также имеется акт установления и согласования границ земельного участка подписанный как самой Садритдиновой В.К., так и правообладателем смежного земельного участка по адресу: (адрес), Ивановым Ю.М.

Из пояснения представителя администрации Советского района ХМАО - Югры данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что находящийся в государственной собственности земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), предоставлен Иванову Ю.М. в пользование под квартиру. Право пользования ответчиком Ивановым Ю.М. данным земельным участоком истцом не оспаривается.

По заказу Иванова Ю.М. ЗАО " "данные изъяты"" составило землеустроительное дело по межеванию земельного участка выделенного под обслуживание квартиры по адресу: (адрес), в котором имеется карта (план) границ земельного участка и акт установления и согласования границ земельного участка.

Судом первой инстанции из письма Советского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "данные изъяты" исх. (номер) установлено, что граница земельного участка Садритдиновой В.К. является уточненной при проведении работ по межеванию, соответственно процедура согласования со смежными землепользователями соблюдена. В дальнейшем, при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: ул.Школьная, д.31, кв.2, использовались координаты уже имеющейся в реестре государственного кадастра недвижимости (ГКН) границы земельного участка Садритдиновой В.К., являющейся смежной. Несущественные расхождения координат двух точек в межевых делах не влияет на внесение их в ГКН, так как являются погрешностью геодезических вычислений. В данном случае за основу берутся координаты границы земельного участка Садритдиновой без изменений, поскольку они внесены в ГКН ранее. В ГКН отсутствует наложение границ указанных смежных земельных участков, которое само по себе не допускается земельным законодательством. Различие дирекционных углов свидетельствует о разном способе определения координат земельных участков межевыми организациями, сведения о дирекционных углах в ГКН не вносятся.

Отделом Росреестра по Советскому району представлены описания земельных участков, в том числе смежной границы по характерным точкам (межевым знакам) в местной системе координат. Данные описания соответствуют материалам землеустроительных дел по межеванию участков и их кадастровым паспортам.

Согласно заключению ЗАО " "данные изъяты"" от (дата) по результатам топографической съемки по адресу: (адрес), установлено, что построенный забор между квартирами (номер) и (номер) соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости. К заключению приложен ситуационный план земельного участка, из которого следует, что фактически забор располагается по смежной границе земельных участков.

Положениями п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Между тем, в материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка по (адрес), принадлежащего Садритдиновой В.К. с пользователем смежного земельного участка Ивановым Ю.М., а также акт согласования границ земельного участка арендатора Иванова Ю.М. по адресу: (адрес).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом схема смежных границ земельных участков, выполненная Садритдиновой В.К. произвольно и собственноручно, в подтверждение необходимости смещения забора и надворных построек ответчика Иванова Ю.М. не является допустимым доказательством по делу, иных доказательств в обоснование своего требования истцом не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В нарушение приведенных положений и ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Садритдиновой В.К. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка ответчиком Ивановым Ю.М.

Судебная коллегия не может принять по внимание и довод апелляционной жалобы о том, что подпись Иванова Ю.М., являющегося арендатором смежного земельного участка в акте по установлению и согласованию границ земельного участка является ничтожной, так как последний не является собственником земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке п.4 ч.3 ст.39 указанного закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 11 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садритдиновой (ФИО)16 без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.