Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищенко (ФИО)15 к Фесенко (ФИО)16, Борисовой Татьяне (ФИО)17, Романову (ФИО)18 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Лищенко (ФИО)19 на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Лищенко (ФИО)20 в иске к Фесенко (ФИО)21, Борисовой (ФИО)22, Романову (ФИО)23 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом - отказать.

Требования Фесенко (ФИО)24 к Лищенко (ФИО)25 о взыскании судебных расходов, связанных с проездом на судебное заседание удовлетворить частично.

Взыскать с Лищенко (ФИО)26 в пользу Фесенко (ФИО)27 судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лищенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Фесенко О.И., Борисовой Т.А., Романову Е.А. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2005 г. приобрела "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), где проживает в настоящее время. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м, жилая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. Истица занимает комнату площадью "данные изъяты" кв.м., другими сособственниками квартиры являются ответчики: Фесенко О.И. - "данные изъяты" доля в праве, Борисова Т.А. - "данные изъяты" доля и Романов Е.В. "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру. Ответчик Фесенко О.И. занимает комнату площадью "данные изъяты" кв.м., а ответчики Борисова Т.А. и Романов Е.В. занимают комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Принадлежащая ей "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру соответствовала бы комнате площадью "данные изъяты" кв.м., но в квартире отсутствует комната такой площади. Она занимает комнату, площадь которой на "данные изъяты" кв.м. меньше той площади, на занятие которой она имеет право в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Указанную площадь - "данные изъяты" кв.м. занимают ответчики. Объективная возможность создать для каждого из сособственников в квартире жилые комнаты, точно соответствующие доле в праве на квартиру отсутствует. За период времени с (дата) по (дата) размер компенсации, положенный к уплате ответчиком Фесенко О.И. за пользование имуществом, находящимся на ее долю составил "данные изъяты" рубля. Размер компенсации, положенный к уплате ответчиком Борисовой Т.А. - "данные изъяты" рублей, Романовым Е.В. - "данные изъяты" рублей. Просит взыскать в ее пользу с Фесенко О.И. в счет компенсации за пользование имуществом - "данные изъяты" коп., в счет возмещения затрат по оплате оценочных услуг в сумме "данные изъяты" коп., в счет возмещения затрат по оформлению полномочий представителя в сумме "данные изъяты" коп., в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., с Борисовой Т.А. и Романова Е.А. с каждого взыскать компенсацию за пользование имуществом в сумме "данные изъяты" коп., в счет возмещения затрат по оплате оценочных услуг "данные изъяты" руб., по оплате оформления полномочий представителя "данные изъяты" коп., по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Ответчик Романов Е.А. в суд не явился, в связи с обучением в г.Новосибирске, о времени и месте рассмотрения дела был извещен через мать Борисову Т.А.

В судебном заседании истец Лищенко Л.Г. и ее представитель Грузьева В.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Фесенко О.И. исковые требования не признала.

Ответчик Борисова Т.А., действующая в своих интересах и представляя по нотариально удостоверенной доверенности интересы ответчика Романова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лищенко Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что факт невозможности пользования спорным жилым помещением в соответствии со своей долей доказан в судебном заседании показаниями ответчиков. Считает, что факт пользования жилым помещением определен, спор подлежащий рассмотрению в судебном порядке отсутствует. Считает, что вывод суда о проживании в трехкомнатной квартире двух собственников является не состоятельным.

Возражения на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что квартира по адресу: (адрес) является трехкомнатной, комнаты изолированные, согласно технического паспорта размер комнат составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли Захарченко В.Ф. и Гримчак Н.В. (л.д.74).

Решением мирового судьи судебного участка ХМАО N 47 от 17 марта 2004 г. между сособственниками был определен порядок пользования квартирой: Захарченко В.Ф. в пользование передана комната площадью "данные изъяты" кв.м., Гримчак Н.В. проживающей в квартире с дочерью Фесенко О.И. переданы в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. (л.д.75)

По договору купли-продажи от 04 апреля 2005 г. (ФИО)28 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру истцу (ФИО)1

Как указывает истец с момента вселения в апреле 2005 г. она фактически заняла и пользуется до настоящего времени комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору дарения от (дата) (ФИО)10 подарила (ФИО)2 1/4 долю в праве собственности на квартиру. В соответствии с п. 5 договора стороны установили порядок пользования квартирой: Фесенко О.И. в пользование определена комната "данные изъяты" кв.м., Гримчак Н.В. комната "данные изъяты" кв.м.

По договору купли-продажи доли квартиры от (дата) Гримчак Н.В. продала принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру Кинчарову Н.Н.

Ответчик Фесенко О.И. с 2006 г. с сыном выехала для проживания в Украину, с ее устного согласия Кинчаров Н.Н. пользовался и ее комнатой "данные изъяты" кв.м.

По договору купли-продажи от 08 декабря 2008 г. Кинчаров Н.Н. продал принадлежащую ему "данные изъяты" долю ответчикам Борисовой Т.А. и ее сыну Романову Е.А. в равных долях по "данные изъяты" доли каждому.

Борисова Т.А. и Романов Е.А. после приобретения доли вселились в комнату "данные изъяты" кв.м. и с согласия Фесенко О.И. пользовались комнатой "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора, при этом "данные изъяты" доля принадлежит Лищенко Л.Г., которая фактически проживает в квартире и пользуется комнатой площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" доля принадлежит ответчику Фесенко О.И., которая пользовалась комнатой "данные изъяты" кв.м., с "данные изъяты" г. по настоящее время фактически в квартире не проживает; "данные изъяты" доля ответчику Борисовой Т.А., которая фактически проживает в квартире, пользуется комнатами "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" доля ответчику Романову Е.А., который в связи с обучением в (адрес) по очной форме с 2010 г. фактически в квартире не проживает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лищенко Л.Г.

Как правильно указал суд, компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Для взыскания такой компенсации истцом не было представлено суду доказательств невозможности предоставление в пользование части общего имущества соразмерного ее 1\2 доле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии в квартире жилой комнаты по площади идеально соответствующей ее доле, как доказательство обосновывающее право Лищенко Л.Г. на получение компенсации.

Как установил суд первой инстанции, между настоящими участниками общей долевой собственности порядок пользования квартирой в судебном порядке не устанавливался, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Спорная квартира является трехкомнатной и в настоящее время в ней проживают только истец и ответчик Борисова Т.А.

Суд первой инстанции правильно указал, что компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ответчики сдавали долю истца в аренду, либо получали иные доходы от использования этой доли, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищенко (ФИО)29 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.