Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Саенко И.К. к Князевой И.В., третье лицо администрация города Сургута о признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма,

по апелляционному представлению прокурора города Сургута, апелляционной жалобе Саенко И.К. на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Прокурору г. Сургута в иске, заявленному в интересах Саенко И.К. к Князевой И.В., третье лицо администрация г. Сургута о признании права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, Саенко И.К. и его представителя Егоровой Т.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сургута в интересах Саенко И.К. обратился в суд первоначально с иском к администрации г. Сургута (далее - Администрация), в котором просил признать право Саенко И.К. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 52, квартира 13; включить Саенко И.К. в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Требования мотивировал тем, что в спорном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, зарегистрирована сестра материального истца, которая в ней не проживает. В квартире с 2002 года с разрешения нанимателя проживает Саенко И.К. Таким образом, он в данное жилое помещение вселился законно, постоянно проживает в нём, плату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает своевременно. Других жилых помещений у него не имеется. С 16 марта 2010 года состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, но до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Определением Сургутского городского суда от 22 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по инициативе суда привлечен наниматель спорного жилого помещения Князева (Саенко) И.В..

Определением Сургутского городского суда от 24 апреля 2013 года по ходатайству прокурора и с согласия материального истица произведена замена ответчика по делу с Администрации на Князеву И.В., Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Саенко И.К., поддерживая иск, указал, что проживал с матерью в г. Сургуте по адресу: пр. Комсомольский, 25-207, имел прописку. В 1994 году в Украине был осужден к лишению свободы и вернулся в г. Сургут в 2002 году. Узнал, что после смерти матери сестра продала их квартиру. С согласия сестры получил ключи от спорной квартиры и до настоящего времени проживает в ней. Сестра с дочерью проживала в другой, приобретённой квартире. В связи с отсутствием регистрации не работает, по мере материальной возможности оплачивает коммунальные услуги.

Дело рассмотрено в отсутствии Князевой И.В., извещённой о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по месту фактического проживания; третьего лица представителя Администрации извещенного надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым прокурор подал апелляционное представление, а Саенко И.К. - апелляционную жалобу, где просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что действительно Саенко И.К. и Князева И.В. совместно не проживают. Вместе с тем, судом не учтены доводы Саенко И.К. о том, что Князева И.В. заселила его в спорную квартиру добровольно, где до настоящего времени он проживает, осуществляя все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Оплату, вносимую Саенко И.К. за коммунальные услуги, можно отнести к совместным расходам, поскольку он их оплачивает с учетом Князевой И.В. и её дочери, которые также должны нести расходы по содержанию имущества. Не учтено судом и то, что Князева И.В. предоставила квартиру Саенко И.К. добровольно, поскольку ранее продала квартиру, в которой проживали совместно с их матерью она и Саенко И.К., где он имел постоянную регистрацию с правом проживания.

Кроме того, указывает, что ст.69 ЖК РФ устанавливает не исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо может быть признано членом семьи нанимателя, а так же предусматривает исключительные случаи, по которым именно в судебном порядке лица могут быть признаны членами семьи нанимателя по договору социального найма.

В апелляционной жалобе Саенко И.К. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом не учтен факт того, что до вселения в спорную квартиру он проживал одной семьей с сестрой (Князевой И.В.) и мамой, умершей впоследствии; в общей квартире вели совместное хозяйство и были членами одной семьи. Считает, что семья не перестала существовать после смерти их матери, просто стала меньше, и это никогда никем не оспаривалось. Факт того, что семья никогда не распадалась, даже когда он был в местах лишения свободы, что они поддерживали друг друга и вели совместное хозяйство, могла подтвердить его сестра Князева И.В., однако она не была извещена о рассмотрении настоящего дела, поскольку в данный момент находилась в отпуске за пределами города. Считает, что наличие общего бюджета и ведения совместного хозяйства подтверждается оплатой коммунальных услуг за спорную квартиру на протяжении более одиннадцати лет. Отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру не может быть основанием для отказа в иске, поскольку это лишь свидетельствует о нарушениях учета и оформления со стороны Администрации, а не жильцов. Считает значимыми обстоятельствами то, что не имеет иного жилого помещения, реальных перспектив получить жильё г. Сургуте нет, поскольку его очередь в списке - десятитысячная; отсутствие регистрации не позволяет ему найти хорошею работу; вселен в спорную квартиру сестрой добровольно, никто из посторонних лиц на квартиру не претендует.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу Администрацией и Князевой И.В. поданы возражения.

Обосновывая возражения, Администрация ссылается на то, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру не оформлялись, право муниципальной собственности на неё зарегистрировано лишь 6 декабря 2011 года по решению суда. В спорном жилье зарегистрировано два человека Князева И.В. и её дочь Князева В.Ф ... До настоящего времени Князева И.В. в Администрацию с вопросом оформления договора социального найма не обращалась. Заявление о вселение Саенко И.К. в качестве члена семьи нанимателя от Князевой И.В. в Администрацию так же не поступало. Саенко И.К. принят на учет и включен в общий список малоимущих граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, его номер в очереди на 2013 года - 4447.

Князева И.В. указывает на то, что с Саенко И.К. никогда не вели совместного хозяйства и членом своей семьи она его не считает, поскольку большую часть жизни он провел в местах лишения свободы. В спорной квартире он проживает без её разрешения. Саенко И.К. вселился в квартиру, когда она была в отпуске; ключ от квартиры ему передала присматривающая за квартирой подруга, не знающая об их отношениях. Саенко И.К. проживая в спорной квартире со своей гражданской женой, по которой не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем ей, имеющей на иждивении дочь, приходиться оплачивать за них коммунальные услуги по спорной квартире. Саенко И.К. неоднократно подавал иски к ней по поводу квартиры, занимаемой их матерью, впоследствии перешедшей к ней по наследству, но все решения были в её пользу. Она не желает вселять Саенко И.К. в свою квартиру как члена своей семьи, не имеет желания и регистрировать его в квартире, поскольку имеет намерения самой пользоваться квартирой. Просит решение суда оставить в силе, поскольку считает его обоснованным и законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Князева И.В., представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, материального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 27,4 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 52, кв. 13 было предоставлено ОАО "Аэропорт Сургут" Князевой И.В. в августе 1994 года. Право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано 6 декабря 2011 года. В квартире с 1996 года зарегистрированы по месту жительства Князева И.В. и её дочь.

Согласно актам обследования спорной квартиры, в настоящее время фактически в ней проживают Саенко И.К., зарегистрированный по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д.25, кв. 203, и Махмудова Г.А., зарегистрированная по адресу: г. Сургут, ул. генерала Иванова, дом 3, кв. 23.

Саенко И.К. проживает в спорной квартире с 2002 года, по его утверждению - с согласия Князевой И.В., вселившей его в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку вселение Саенко И.К. в спорное жилое помещение произошло до 1 марта 2005 года, в соответствии со ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора надлежит руководствоваться не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но положениями ЖК РСФСР.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (ст. 53).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что как в силу норм действовавших в период 2002 года, так и в соответствии с законодательством, действующим при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в это жилье в качестве члена семьи нанимателя.

Указание суда первой инстанции на то, что условием признания членом семьи нанимателя других родственников является: их совместное проживание в жилом помещении с нанимателем; ведение общего хозяйства, под которым следует понимать наличие у нанимателя и названных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.; волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им по иным основаниям, отвечает требованиям приведённых норм.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора стороне истца необходимо было доказать: вселение Саенко И.В. в спорную квартиру с согласия Князевой И.В.; совместное с ней проживание и ведение общего хозяйства; признание Князевой И.В. за Саенко И.К. равного с собой права пользования спорной квартирой.

Таких доказательств суду предоставлено не было. Напротив, из возражений, поданных на апелляционную жалобу Князевой И.В., следует, что своего согласия на вселение Саенко И.К. в спорную квартиру в качестве члена её семьи не давала, общего хозяйства с ним никогда не вела, совместно в спорной квартире не проживала.

Сам по себе факт частичной оплаты материальным истцом жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, на что ссылается в представлении прокурор, при отсутствии доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, не свидетельствует о ведении сторонами общего хозяйства.

Исходя из предмета и основания иска, в силу вышеуказанных норм, не имеет значение для разрешения спора приведённый стороной истца довод о том, что Князева И.В., продав квартиру по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д.25, кв.203, в которой Саенко И.К. имел право проживания, лишила его единственного жилья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии другого спора, который находятся за пределами рассматриваемых требований.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Саенко И.К. право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Доводы же стороны истца основаны на ошибочном толковании ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Сургута и апелляционную жалобу Саенко И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.