Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого (ФИО)21 Левицкой (ФИО)22, Левицкой (ФИО)23, Левицкой (ФИО)24 к Окружному Фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левицкого (ФИО)25, Левицкой (ФИО)26, Левицкой (ФИО)27 Левицкой (ФИО)28 к Окружному Фонду развития жилищного строительства "Жилище" об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище" в срок до 01.08.2013 года безвозмездно устранить технические недостатки жилого помещения- (адрес), расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), связанные с проникновением в данную квартиру воды.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкого (ФИО)29 счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкой (ФИО)30 счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкой (ФИО)31 счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме (ФИО)32 копеек.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкой (ФИО)33 счет возмещения вреда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет города Хнаты-Мансийска "данные изъяты" копеек государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истцов Воронина Д.Б., представителя ответчика Чернякова П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левицкий П.Р., Левицкая О.В., Левицкая Е.П., Левицкая М.П. обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее по тексту ОФРЖС "Жилище") об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от (дата) года. В соответствии с п.3.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщикам объект долевого строительства - (адрес), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Застройщик обеспечивает качество строительных работ в соответствие с проектом. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Ответчик допустил существенные нарушения условий договора в части соблюдения технических условий.

Ежегодно с 2009 года, весной, во время таяния снега, в жилое помещение истцов проникает вода, в результате чего имуществу, находящемуся в квартире причинены повреждения. Несмотря на многократные обращения к ответчику причины проникновения воды в (адрес) не установлены, в связи с чем истцами была проведена экспертиза от (дата) "данные изъяты", согласно выводов, которой причинами затопления квартиры является нарушение строительных норм и правил при устройстве пароизоляции, замена пароизоляционного слоя без согласования с проектной организацией, конденсация паров воды на конструкциях кровли, замерзание ее в зимний период и оттаивание льда с конструкций кровли в весенний период, отсутствие подтверждения заделки швов плит перекрытия. Полагают, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки выполнения требований потребителей с 02.04.2011г. по 16.04.2013г. (745 дня) составляет "данные изъяты" рублей. Истцами данная неустойка уменьшена до "данные изъяты" рублей. Указывают, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубля. Истцы понесли расходы по уплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, также им был причинен моральный вред. Просят суд обязать ответчика в срок до (дата) безвозмездно устранить в (адрес) технические недостатки, связанные с проникновением воды в квартиру и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 50 000 рублей морального вреда, штраф.

В судебное заседание истцы Ливицкий П.Р., Ливицкая О.В., Ливицкая Е.П., Ливицкая М.П., представители третьих лиц ООО "Новый город", Контект Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца Воронин Д.Б. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Васильева Г.И., Черняков П.А. с исковыми требованиями не согласились.

В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцы должны были обращаться с исковыми требованиями к застройщику, как указано в Законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости". Ответственность за дефекты в период гарантийного срока несет застройщик. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом построен с соблюдением норм и правил действующего законодательства, введен в эксплуатацию и при подписания акта приема-передачи (дата) истцы претензий не высказывали. Все замечания по обращениям истцов впоследствии были устранены фирмой " (ФИО)5 (ФИО)34", что подтверждается актом устранения замечаний от (дата) года. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО "Новый город", которое не предприняло мер по обращениям истцов. Полагает, что выводы эксперта о нарушении пароизоляции кровли над квартирой истцов являются необоснованными, так как жилой дом прошел государственную экспертизу. Кроме того, при устранении замечаний компанией " (ФИО)5 (ФИО)35" было установлено, что вода попадает в жилое помещение с крыши по причине повреждения гидроизоляции, при уборке снега и наледи управляющей организацией, тогда как эксперт необоснованно указывает на накопление конденсата под крышей. Полагает, что управляющая компания ООО "Новый город" несет ответственность за содержание общего имущества и должна принимать меры для устранения протечки воды с чердака, поскольку данный факт является аварией. Указывает, что возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть постановлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома и течения гарантийного срока при ненадлежащей технической эксплуатации. Считает, что обследование кровли и чердачных помещений входит в обязанность управляющей компании, однако доказательства, подтверждающих ненадлежащее состояние чердака не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новый город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Воронин Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, взыскать дополнительно с ответчика судебные расходы понесенные истцами в апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается дополнительным соглашением (номер) от (дата).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черняков П.А. просил решение суда отменить, по основаниям указанным в апелляционной жалобе и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Воронин Д.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать судебные расходы понесенные истцами в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц ООО "Новый город", (ФИО)5 ве (ФИО)6 извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом и материалами дела установлено, что 12 ноября 2007 года между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", (застройщик), Акционерным коммерческим Сберегательным банком (банк) и Левицким П.С., Левицкой О.В., Левицкой Е.П., Левицкой М.П. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты", предметом которого является участие дольщиков в финансировании строительства жилого (адрес) в (адрес) (строительный адрес).

Истцами была оплачена общая стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой Окружного фондом развития жилищного строительства "Жилище" от 13.05.2008г. исх. N "данные изъяты".

Жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи (дата).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), являются "данные изъяты" доля в праве каждого составляет "данные изъяты"

Истцы обращались (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, "данные изъяты", к ответчику с требованиями устранить протекание воды в квартиру.

Ответчик факт неоднократных обращений истцов с просьбой устранить проникновение воды в квартиру не оспаривает.

Согласно заключению специалиста от 12.02.2013 года N091, причинами затопления квартиры истцов являются: нарушения пароизоляции кровли над квартирой, уложенный материал в качестве пароизоляции не соответствует акту скрытых работ от 19.12.2007 года, теплотехнические характеристики чердачного перекрытия не соответствуют требованиям СНиП23-02-2003 "Тепловая защита зданий", повышенная разница температуры в 10С между температурой наружного воздуха и температурной чердачного помещения, приводит к нарушению температурно-влажностного режима чердака здания, что является следствием нарушений правил укладки пароизоляции и утеплителя, ливнесточный стояк кровли котельной, не смотря на смонтированный электрический подогрев, находится в замороженном состоянии.

В совокупности отступления от требований нормативной документации, указанные выше, приводят к нарушению температурно-влажностного режима чердачного помещения и становятся причиной попадания воды в (адрес), а замороженный стояк ливнесточной канализации и конструктивное решение кровли, пригодны только для стран с теплыми климатическими условиями, являются прямой причиной затопления перекрытия котельной и, как вследствие, (адрес), а также в заключение эксперта указано, что сумма восстановительного ремонта квартиры истцов составляет "данные изъяты" рубля.

Как установлено судом первой инстанции недостатки квартиры возникли в период гарантийного срока эксплуатации дома.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОФРЖС "Жилище" является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

В пункте 1.1.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 12.11.2007 года N 13-13/Л2-ХМ застройщиком указано ОФРЖС "Жилище", осуществляющее проектирование и строительство дома.

Согласно пункта 6.7 договора гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет, а также указано, что застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что ОФРЖС "Жилище" является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО "Новый город" должна устранять протекание воды в квартиру истца, так как это является аварийной ситуацией.

В указанном выше заключении эксперта указаны иные технические причины повлекшие причинение ущерба истцам, которые не связаны с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома.

Доказательств того, что в течение эксплуатация дома пароизоляционный слой был заменен, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Следовательно, ответственным за соблюдение проектной документации при строительстве, выполнении работ и использованию строительных материалов, предусмотренных проектом, является застройщик ОФРЖС "Жилище".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных истцами в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела истцами, в связи с подачей ОФРЖС "Жилище" апелляционной жалобы истцами понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением N 1 от 25 августа 2013 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судебные расходы, связанные с подготовкой возражения на апелляционную жалобу, а также участием представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, в общем размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по "данные изъяты" рублей.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкого (ФИО)36 судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкой (ФИО)37 судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкой (ФИО)38 судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Левицкой (ФИО)39 судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.