Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, Г, (ФИО)5 и Г1 о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (ФИО)1, её представителя С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение мирового соглашения от (дата)г. (ФИО)1 Х. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), и заключен договор социального найма от (дата)г. Однако, (ФИО)1 (ФИО)18 отказалась выполнять условие мирового соглашения о передаче муниципалитету ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), ввиду того, что ещё (дата)г. данная квартира приватизирована её детьми Г. Поскольку договор социального найма от (дата)г. был заключен под влиянием обмана, администрация г.Пыть-Яха просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - расторгнуть данный договор с (ФИО)1 (ФИО)17.

В судебном заседании представитель истца Б настояла на удовлетворении заявленного требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, Г, (ФИО)5, Г1

Представитель ответчика (ФИО)1 С исковые требования не признала, указав, что законом не предусмотрено оспаривание сделки, совершенной во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом. Оснований для расторжения договора социального найма также не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пыть-Яха Б просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. ст. 167, 179, 328 ГК РФ. Указала, что при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения (ФИО)1 был скрыт факт того, что квартира, подлежащая передаче муниципалитету, уже не использовалась ее семьей на условиях договора социального найма. (ФИО)1 на момент заключения мирового соглашения было известно о приватизации квартиры и невозможности исполнения обязательств по соглашению с ее стороны, в связи с чем на основании ст. 328 ГК РФ администрацией принято решение о расторжении договора социального найма (номер) от (дата).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, Г, (ФИО)5, Г1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, во исполнение определения Пыть-Яхского городского суда от 25 октября 2012г., которым утверждено мировое соглашение между администрацией г.Пыть-Яха и (ФИО)1 (ФИО)19 по условиям которого администрация (адрес) обязана во внеочередном порядке предоставить (ФИО)1 (ФИО)20 и членам её семьи жилое помещение по договору социального найма, а последняя - освободить занимаемую квартиру по адресу: (адрес), истец предоставил семье ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес). (дата) на предоставленное жилое помещение был заключен договор социального найма.

Ссылаясь на недействительность вышеназванного договора социального найма как заключенного под влиянием обмана, администрация города Пыть-Яха просит суд применить последствия недействительности сделки - расторгнуть договор с (ФИО)1, не исполнившей условия мирового соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Об изменении и расторжении договора по правилам главы 29 ГК РФ, понуждении к надлежащему исполнению обязательства, как это предусмотрено главой 22 ГК РФ, истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и правильные выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.