Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,

при секретаре Павлова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева С.А. к Колодько Н.Н., Колодько О.В., администрации города Нягани о признании права и заключении договора,

по апелляционной жалобе Колодько Н.Н., Колодько О.В. на решение Няганского городского суда от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Тюменцева С.А. удовлетворить.

Признать за Тюменцевым С.А. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4 мкр., д.13, кв. 105.

Заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4 микрорайон, дом 13 квартира 105 между продавцом - муниципальным образованием город Нягань и покупателями Колодько Н.А., Колодько О.В., Тюменцевым С.А. в равных долях (по 1/3 доле)".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев С.А. обратился в суд с иском к Колодько Н.Н., Колодько О.В., администрации города Нягани (далее - Администрация) о признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нягань, микрорайон 4, дом 13, квартира 105; о заключении договора купли-продажи данной квартиры между Администрацией и покупателями Колодько Н.Н., Колодько О.В., Тюменцев С.А. в равных долях, по 1/3 доли каждому.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2008 года между Администрацией, с одной стороны и им, Колодько Н.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения в рассрочку.

Решением Няганского городского суда от 30 апреля 2010 года определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, за ним и Колодько Н.Н. по 1/2 доли каждому.

20 мая 2011 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Колодько О.В. к Колодько Н.Н., Тюменцеву С.А., Администрации о признании вышеуказанной сделки купли-продажи от 17 июля 2008 года недействительной. Решением суда указанный договор был признан недействительным.

Квартира приобреталась по программе "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО-Югры в 2000-2009 года", её стоимость составляла 444 827 руб., оплата стоимости была произведена в полном объеме в 2011 году. При этом 1/2 доли от стоимости квартиры была оплачена его личными денежными средствами.

Полагал, что спорное жилое помещение должно быть передано в собственность ему и Колодько Н.Н., Колодько О.В. в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, так как соглашение об установлении иного размера долей между сторонами отсутствует. До настоящего времени договор купли-продажи на спорную квартиру не заключен, поскольку ответчики препятствуют этому. В связи с этим он лишен возможности осуществлять права собственника в полном мере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца предоставившего заявление о рассмотрении без него, с участием его представителя Зеель И.Г.

В судебном заседании представитель Тюменцева С.А. Зеель И.Г. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Колодько Н.Н. и Колодько О.В. исковые требования не признали.

Представитель Администрации Пребытков И.В. иск признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе Колодько Н.Н., Колодько О.В..

В обоснование жалобы указывают на то, что в материалах дела имеются судебные акты, в соответствии с которыми договор на спорную квартиру от 17.07.2008 года признан недействительным, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ Тюменцев С.А. наделен лишь правом требования возврата уплаченных за приобретение квартиры денежных средств.

Так же указывают, что решением разрешены требования которые, по их мнению, сами по себе являются неоднородными и взаимоисключающими, поскольку признание за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру исключает исполнение требований о понуждении к заключению договора. При этом судом не разрешены права на оставшиеся 2/3 доли в праве в спорной квартире. Кроме того, принятым решением суд понудил стороны к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, не указав при этом на каких условиях стороны должны заключить указанный договор, что на стадии исполнения может привести к разногласию сторон. Поскольку сторонам подлежит заключить договор на основании оспариваемого решения, то суду в решении также необходимо было определить, будет ли считаться при заключении нового договора, что покупателями уже оплачена стоимость приобретаемой квартиры, так как денежные средства по недействительной сделке Администрацией покупателям не возвращены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается подателями жалобы, жилое помещение, расположенное по адресу: город Нягань, мкр.4, д. 13, кв. 105 было приобретено Тюменцевым С.А. и Колодько Н.Н. в период брака на совместные денежные средства. Кроме них право собственности на указанное жилое помещение имеет Колодько О.В.

Стоимость жилого помещения полностью выплачена еще в 2011 году. Истец и Клодько вселились в квартиру в августе 2008 года. Однако до настоящего времени договор купли-продажи на данное жилое помещение не заключен, по причине того, что Колодько Н.Н. отказывается от его подписания.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь п.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку истец, будучи членом семьи Колодько Н.Н., принимал участие в её приобретении.

Следует признать правильным и решение суда в части понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи на спорную квартиру.

Как следует из дела, квартира передана Администрацией истцу и Колодько Н.Н. за плату в рамках программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО-Югры в 2000-2009 года". Между тем, отношения по приобретению спорной квартиры до настоящего времени юридически не оформлены по причине отказа Колодько Н.Н. подписать требуемый договор.

Учитывая обстоятельства фактического исполнения договора в рамках приведённой Программы, отсутствие возражений Администрации на иск Тюменцева С.А., суд правомерно не вошел в осуждение условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, оно может быть разъяснено судом, принявшим его.

Довод жалобы о неразрешении судом прав собственности на оставшиеся 2/3 доли в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения однозначно следует, что оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат в равных долях (по 1/3) Колодько Н.Н. и Колодько О.В.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодько Н.Н. и Колодько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков