Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Маевской Г.М. об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 28.09.2009 г.,

по частной жалобе Маевской Г.М.

на определение Пыть-Яхского городского суда от 22.07.2013 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично заявление Маевской Галины Михайловны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исполнение решения Пыть-Яхского городского суда от 28.09.2009 по гражданскому делу по иску администрации г. Пыть-Яха ХМАО-Югры к Маевской Г. М., Маевскому С. И., Маевскому М. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), отсрочить до 23.10.2013г.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28.09.2009 г. иск Администрации г. Пыть-Яха ХМАО-Югры к Маевской Г. М., Маевскому С. И. и Маевскому М. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) удовлетворён.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2009 г.

19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

05.07.2013 г. Маевская С.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства. Ссылалась на невозможность исполнения решения суда по причине того, что с супругом являются пенсионерами. Имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иного жилого помещения не имеют. Доходы ограничены. Имеют намерение принять участие в муниципальной жилищной Программе. Для этого необходимо некоторое время.

Маевская Г.М. заявление поддержала, просила суд предоставить отсрочку сроком на 2 года.

Администрации г. Пыть-Яха Ковальская О.П. возражала против удовлетворения заявления Маевской Г.М. Представитель ссылалась на то, что поскольку истребуемый у Маевских земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами, то требуется для нужд муниципалитета. Дальнейшее проживание Маевских в балке препятствует собственнику распоряжаться земельным участком и ограничивает его права. Нарушения прав продолжаются, несмотря на то, что постановлено судебное решение, которое подлежит неукоснительному исполнению.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Маевская Г.М. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Указывает, что в решении суда не указан срок, в течение которого должники должны освободить жилое помещение, поэтому занятие земельного участка не нарушает прав и чьих-либо интересов. Администрацией не представлено доказательств предстоящей застройки земельного участка занимаемого должником.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации установлен принцип, согласно которому при решении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должны соблюдаться права и законные интересы, как взыскателя, так и должника. Отсрочка может быть предоставлена в случае затруднительности исполнения решения суда, однако при наличии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в будущем решение суда будет исполнено.

Частично удовлетворяя заявление, суд принял во внимание положение должника.

При этом, из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, на протяжении которого должник не принимает меры к исполнению решения суда. Отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась на основании определения суда от 26.08. 2010 г. Дальнейшая отсрочка исполнения решения не соответствует соблюдению баланса прав сторон.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки на 2 года не имеется. Затягивание процесса исполнения решения суда недопустимо, повлечет нарушение прав взыскателя.

Оснований для изменения выводов суда не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах и положениях права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы Маевской Г.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пыть-Яхского городского суда от 22.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Маевской Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Дука Е.А