Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Советского районного суда от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 57 342 (пятьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 99 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по уплате госпошлины в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 57 342 рубля 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1 920 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 час 10 мин. в (адрес) около (адрес) (ФИО)2, управляя по доверенности автомобилем "Nissan Almera" "данные изъяты" нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Daewoo Nexia" р/з "данные изъяты". В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер) от (дата) сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 177 342 рублей 99 копеек. В ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым и было выплачено 46 302 рублей 91 копейка. Решением Ленинского районного суда от (дата) с ООО "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана страховая сумма в размере 73 697 рублей 09 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя (ФИО)6, поддержавшего заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

(ФИО)2 заявленные требования не признал, однако пояснил, что виновность в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не отрицает. С размером возмещения ущерба не согласился, полагает сумму ущерба завышенной.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик при совершении дорожно - транспортного происшествия управлял не автомобилем "Ниссан Альмера", а автомобилем "ДЭУ Нексия". Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и оценки ущерба, истребовании доказательств по делу, которые были оставлены без рассмотрения. Отчет N 021-05/12, выполненный экспертом - оценщиком (ФИО)7 не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что (дата) в 14 час 10 мин. в (адрес) около (адрес) (ФИО)2, управляя автомобилем "Daewoo Nexia" р/з Х 488 УУ 86 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем "Nissan Almera" р/з Е 872 ТК 86, принадлежащим истцу.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и нашли свое отражение в решении Ленинского районного суда от 07 августа 2012 года (л.д.70-72), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом марки автомашины, которой управлял ответчик не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и лишь указывают на допущенную судом первой инстанции явную описку.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)2, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, о чем также подробно описано в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 07 августа 2012 года. (ФИО)2 свою вину в дорожно - транспортном происшествии в судебном заседании признал полностью, не согласившись с размером материального ущерба.

Доводы (ФИО)2 об оставлении ходатайства о проведении повторной экспертизы без разрешения судом первой инстанции, несостоятельны и опровергаются представленным в материалах дела протоколом судебного заседания от 03 июля 2013 года. Вопрос о назначении повторной экспертизы был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно судом был отклонен по мотивам, изложенным в протоколе. В этой связи необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме этого, относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 о его не извещении о месте и времени проведения осмотра транспортного средства не могут свидетельствовать о недостоверности изложенной в отчете информации и являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало, а в апелляционной жалобе размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка отчету (номер) от (дата) была дана Ленинским районным судом в решении от (дата) с учетом возражений (ФИО)2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба, определенного вышеназванным отчетом, (ФИО)2 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств не представил, как при разрешении спора Ленинским районным судом, так и при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (ФИО)2 выводы специалиста, изложенные в отчете N 021-05/12 от 20 марта 2012 года и произвел с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения взыскание суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 57 342 рубля 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном анализе представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из отчета (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия ( (дата)). Эксперт - оценщик имеет надлежащую квалификацию. Выводы эксперта - оценщика, изложенные в названном отчете являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Свои выводы эксперт - оценщик (ФИО)7 обосновал в судебном заседании (дата), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осмотром транспортного средства в ходе проводимого экспертом - оценщиком (ФИО)7 исследования было установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, доводы (ФИО)2 о наличии расхождений повреждений со справкой о ДТП не могут свидетельствовать о недостоверности информации в указанной части. Кроме того, данные доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (ФИО)2 заявлены не были, должным образом не доказаны.

Разрешая заявленные требования в отношении (ФИО)2, суд правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что апеллянтом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников