Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Давлетмурзаевой Д.А. об отсрочке исполнения судебного решения

по гражданскому делу по иску администрации города Пыть-Яха к Давлетмурзаеву А.В. Давлетмурзаевой Э.Ю., Давлетмурзаевой Д.А. о выселении,

по частной жалобе Давлетмурзаевой Д.А.

на определение Сургутского городского суда от 17.01.2013 года, которым постановлено:

"Заявление Давлетмурзаевой Динары Абдулвагаповны об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Администрации города Пыть-Яха к Давлетмурзаеву А.В., Давлетмурзаевой Э.Ю., Давлетмурзаевой Динаре Абдулвагаповне о выселении - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 11.09.2012 г. исковые требования Администрации г. Пыть-Яха ХМАО-Югры к Давлетмурзаевым о выселении из жилого помещения - квартиры (номер) в доме (номер) (адрес) удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2012 г.

На основании выданного 03.06.2013 г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху 17.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

10.07.2013 г. Давлетмурзаева Д.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 11.09.2012.

В обоснование указала на невозможность исполнения решения суда при отсутствии у неё иного жилья, в которое могла бы переселиться. Для решения жилищного вопроса обратилась в ипотечное агентство и является участником жилищных подпрограмм. Однако для получения ипотечного кредита её мужу необходим стаж работы не менее 6 месяцев. В связи с чем, просит отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.

В судебном заседании Давлетмурзаева Д.А. поддержала заявление, пояснив, что спорную комнату занимала с родителями 13 лет. После вынесения решения, вышла замуж и вселила в неё супруга. Другого жилья не имеют. У родителей имеется жилое помещение, однако оно состоит из одной комнаты, и им будет тесно проживать совместно. Этим обусловлено то, что продолжают проживать в квартире, не освобождают её.

Давлетмурзаева Э.Ю., Давлетмурзаев А.В. поддержали заявление.

Взыскатель Администрация г.Пыть-Яха возражала против его удовлетворения. Представитель Бондарцова В.А. указала, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения по выселению не имеется. Заявителем не предоставлено доказательств невозможности его своевременного исполнения, либо наличия исключительных причин, препятствующих исполнению.

Супруг должницы законных прав пользования не имеет. При наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении действия должницы по его вселению являются незаконными.

Ссылалась на то, что права взыскателя продолжают нарушаться, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении. Муниципалитет не несет ответственности за обеспечение заявителей жильём. Их действия нарушает права и интересы собственника, что недопустимо.

Заинтересованное лицо - отдел службы судебных приставов по г.Пыть-Яху, извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Давлетмурзаева Д.А. просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении и при его рассмотрении в суде.

Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение, в связи с чем, приобрести жильё не представляется возможным. Полагает, указанные в заявления основания для предоставления отсрочки носят исключительный характер и должны быть признаны достаточными для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Заявителем не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности препятствий в исполнении решения по выселению из спорной квартиры, принимая во внимание доводы заявителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в отсрочке исполнения решения суда. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 07.08.2013 г оставить без изменения, частную жалобу Давлетмурзаевой Динары Абдулвагаповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Дука Е.А.