Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к (ФИО)3, Б (ФИО)9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению (ФИО)2, Б (ФИО)9 к (ФИО)4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к (ФИО)5 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, Б на решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать (ФИО)6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) (адрес) (адрес).

(ФИО)3, (ФИО)7 признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес) (адрес) (адрес).

В иске (ФИО)6, Б к (ФИО)4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к (ФИО)5 о выселении из жилого помещения отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя (ФИО)2, Б - М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя (ФИО)1 - Б1, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), нанимателем которого на основании договора социального найма от (дата)г. является её бывший супруг (ФИО)2 Она, как и (ФИО)3, А (дети (ФИО)2), включены в договор социального найма дополнительным соглашением от (дата)г. Последние в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, расходы по содержанию жилья не несли, их личные вещи в квартире отсутствуют. Препятствия по вселению в спорную квартиру ответчикам не создавались, (ФИО)2 и (ФИО)3 с (дата) года проживают по другим адресам, однако зарегистрированы в спорной квартире, за исключением (ФИО)3, который снят с регистрационного учета (дата). Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования, (ФИО)1 просит (ФИО)2 признать утратившим право пользования жилым помещением, а (ФИО)3, Б признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, а также просит снять ответчиков с регистрационного учета.

(ФИО)2, Б обратились в суд со встречным иском к (ФИО)1, в котором просят обязать последнюю не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселить их в него, а также выселить из квартиры (ФИО)5, ссылаясь на то, что (ФИО)2 с (дата) проживал в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, при этом по соглашению с бывшей супругой А1 место жительства совместных детей ( (ФИО)3, Б) они определили по его месту жительства, включив их в договор социального найма. Утверждают, что брак (ФИО)2 с (ФИО)1 был заключен с целью получения ею регистрации по месту жительства и был расторгнут (дата), после чего (ФИО)2 с (дата) по (дата) отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому его выезд носит временный характер. Кроме того, (ФИО)7, достигнув совершеннолетия, предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ей чинились препятствия во вселении со стороны (ФИО)5, который проживает в указанной квартире без законных на то оснований, в связи с чем полагают, что последний не приобрел право пользования квартирой и подлежит выселению.

Истец по первоначальному иску (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Б1 в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным требованием не согласился.

Ответчик по первоначальному иску (ФИО)2 и его представитель М. исковые требования не признали, на встречных требованиях настаивали.

Ответчик по первоначальному иску Б с исковыми требованиями (ФИО)1 не согласилась, на встречных требованиях настаивала, суду пояснила, что другого жилья, кроме спорного жилого помещения, не имеет.

Ответчик по встречному иску (ФИО)5 с требованием о его выселении из спорного жилого помещения не согласился, указал, что он в указанной квартире не зарегистрирован, постоянно в ней не проживает, а лишь раз в месяц приезжает проверить сохранность квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску (ФИО)3, Б просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании. Указывают, что судом не дано оценки тому факту, что они не могут вселиться в спорную квартиру по причине долговых обязательств у (ФИО)2 перед Снегиревым в сумме (номер) рублей, который удерживает жилое помещение до погашения долга. Также судом не дано оценки конфликтным отношениям между бывшими супругами, тогда как в материалах дела имеется апелляционное определение по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании брака недействительным, что свидетельствует о фиктивности брака. Кроме того, они не имеют в собственности другого жилого помещения, и не приобрели право пользования другим жилым помещением, тем более, что (ФИО)2 освободился из мест лишения свободы (дата), а иск предъявлен к нему (дата). В материалах имеются квитанции об оплате жилого помещения (ФИО)2, которым оценка судом не дана. Факт чинения препятствий для вселения в спорную квартиру подтверждается отсутствием нанимателя М в жилом помещении, которая установила железную дверь и не отвечает на телефонные звонки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении (ФИО)3 о дате и месте рассмотрения дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, межрайонный прокурор г.Нефтеюганска Вахрушева Д.А., истец по первоначальному иску (ФИО)1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора социального найма N 3772 от (дата)г. (ФИО)2 является нанимателем (адрес), (адрес). (адрес), площадью 13,1 кв.м, в которой проживал с (дата) года, как в комнате общежития (номер) (адрес).

Дополнительным соглашением к договору социального найма от (дата) в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены: (ФИО)1 в качестве супруги нанимателя, (ФИО)3 и А ( Б) (ФИО)25 - дети нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор и признавая (ФИО)2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что последний с (дата) в нем не проживает, его выезд носит добровольный и постоянный характер, оплату жилья не производит, факт наличия препятствий в пользовании жильем не установлен, что, по мнению суда, свидетельствует об одностороннем отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку факт не проживания в спорном жилом помещении сам по себе об одностороннем отказе от прав пользования жилым помещением не свидетельствует.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

(дата) на основании судебного решения с (ФИО)2 заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Со слов последнего, желая сохранить жилое помещение, он дополнительным соглашением к договору социального найма от (дата) включил в него в качестве членов семьи супругу (ФИО)1 и детей от первого брака - (ФИО)3 и Б С (дата) по (дата) (ФИО)2 отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего вновь зарегистрировался в спорной квартире.

Соответственно, (ФИО)2 не имел намерений отказаться от прав пользования данным жилым помещением, а наоборот.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, о чем свидетельствуют как заявленный в (дата) (ФИО)2 иск о признании брака с (ФИО)1 недействительным, так и расторжение брака между ними в (дата), с очевидностью препятствуют совместному проживанию бывших супругов в однокомнатной квартире, площадью 13,1 кв.м, где, кроме (ФИО)1, заменившей входную дверь, периодически проживает (ФИО)5 Таким образом, вывод суда о добровольном и постоянном характере выезда ответчика следует признать ошибочным.

Вышеуказанные обстоятельства объективно препятствовали и вселению детей (ФИО)2, включенных в договор социального найма одновременно с (ФИО)1

Обстоятельства и правовые основания, в силу которых ответчик (ФИО)2 приобрел бы право пользования другим жилым помещением, судом не установлены.

Расходы по оплате жилья, понесённые истцом за ответчика, могут быть взысканы с последнего, при условии доказанности данных обстоятельств, в судебном порядке.

Таким образом, оснований для признания ответчика (ФИО)2 прекратившим право пользования, а ответчиков (ФИО)3 и Б не приобретшими право пользования спорным жильем по мотивам, указанным в иске, не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (ФИО)1 и удовлетворении встречного иска о вселении (ФИО)2 и Б, имеющих право пользования спорным жилым помещением. О наличии препятствий к вселению указывалось выше.

Требование о снятии с регистрационного учета заявлено излишне, так как суд органом регистрационного учета не является.

Факт временного и периодического проживания в спорной квартире ответчик (ФИО)5 не отрицает. Между тем, законность его пребывания в данном жилье не доказана, в связи с чем в силу ст. 35 ЖК РФ он обязан освободить его по требованию законного нанимателя.

Кроме того, в нарушение ст.ст.113, 116, 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)3, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к (ФИО)3, Б (ФИО)9 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), отказать.

Встречный иск (ФИО)2, Б (ФИО)9 к (ФИО)4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, к (ФИО)5 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Обязать (ФИО)4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), (ФИО)2 и Б (ФИО)9.

Вселить (ФИО)2 и Б (ФИО)9 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес).

Выселить (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)., (адрес).

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.