Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Турица Ю.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,

по апелляционной жалобе Турица Ю.В. на решение Белоярского городского суда от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" удовлетворить.

Взыскать с Турица Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" денежную сумму выплаченной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Турица Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Бахаревой О.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Турице Ю.В. о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требование мотивировало тем, что 13 апреля 2011 года между Агентством, Турицей Ю.В. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" было заключено Трёхстороннее соглашение о компенсации процентной ставки по кредитному договору N Ф-2811010 от 13 апреля 2011 года (далее - Соглашение). В соответствии с указанным Соглашением Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по указанному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: город Белоярский, микрорайон 4, дом 17, в течение срока действия кредитного договора.

4 февраля 2013 года на основании искового заявления ОАО "Ханты-Мансийский банк", Белоярским городским судом ХМАО-Югры было принято решение о взыскании с Турицы Ю.В. суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка.

В соответствии с соглашением Турице Ю.В. в период с 22 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года Агентством была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере "данные изъяты" руб.

3 апреля 2013 года Агентство направило в адрес Турицы Ю.В. претензию с требованием в добровольном порядке вернуть выплаченную компенсацию, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель Агентства заявленные требования поддержал.

Турица Ю.В. возражений против иска не имел, указав на готовность оплатить требуемую сумму.

Представитель Ткаченко А.В. ОАО "Ханты-Мансийского банка" исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Турица Ю.В.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает, что поскольку решением Белоярского городского суда принято решение о взыскании с него суммы кредита путем обращения взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у банка, то и требование о возврате выплаченной компенсации части процентной банковской ставки подлежит удовлетворению посредством обращения взыскания на жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство считает, решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, Агентство в соответствии с Соглашением от 13 апреля 2010 года компенсировало Турице Ю.В. часть процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору от 13 апреля 2010 года N Ф-2811010 в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 29-33).

Указанный кредитный договор заключен между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Турицей Ю.В., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 1 019 000 рублей под 11,7% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Белоярский, микрорайон 4, дом 17, квартира 17 (л.д. 12-28).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Турицей Ю.А. обозначенный кредитный договор расторгнут. Решением Белоярского городского суда от 4 февраля 2013 года удовлетворены требования ОАО "Ханты-Мансийский банк": с Турицы Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору путём обращения взыскания на приобретённую за заёмные средства квартиру и находящуюся в залоге у банка (л.д. 37-43).

В силу п. 3.3.4. Соглашения, в случае расторжении кредитного договора, в том числе невыполнения участником своих платежных обязательств по кредитному договору, участник обязуется возвратить Агентству в добровольном порядке полученную сумму компенсации на расчетный счет Агентства в течение 10 рабочих дней с момента расторжения кредитного договора (л.д. 31-32).

Ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное условие Соглашения, что явилось основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что требование Агентства о возврате выплаченной компенсации части процентной банковской ставки подлежит удовлетворению посредством обращения взыскания на жилое помещение, является не состоятельным, поскольку Агентство не является стороной кредитного договора, в обеспечение которого была заложена квартира. Ответчик имеет возможность в последующем компенсировать присуждённую ко взысканию сумму за счёт средств полученных от реализации заложенной квартиры в случае если она будет реализована по цене превышающей сумму долга перед банком. Так, согласно п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учётом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных обстяотельств.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турица Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.